12 C 321/2024-11 — Okresní soud v Mělníku

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . Uvedl, že z manželství se nenarodily žádné děti. K příčinám rozvratu manželství manžel uvedl, že si s manželkou přestali rozumět při řešení běžných manželských záležitostí, docházelo k poruchám vzájemné komunikace a citovému ochlazení. Manželé se vzájemně odcizili. Manželé spolu již nežijí.2. Manželka se k návrhu manžela připojila a navrhla, aby soud jejich manželství rozvedl.3. Dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým závěrům: z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, pře , právnická osoba, v , adresa, . V manželství se účastníků nenarodily žádné děti. Manželka má dvě nezletilé děti z předchozího manželství , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /viz výpis z Centrální evidence obyvatel, shodná tvrzení účastníků/. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manželé spolu již však nežijí /společné tvrzení účastníků/. Účastníci označili jako důvod rozpadu manželství vzájemné odcizení, žádný z účastníků nechce v manželství nadále setrvávat.5. Dle § 755 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od , datum, , /dále jen o.z./ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Dle § 758 o.z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Dle § 759 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Z výše uvedeného je zřejmé, že zákonem stanovené podmínky ust. § 755 odst. 1 o.z. pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, , trvá déle než jeden rok, manželé spolu již nežijí, manžel podal návrh na rozvod manželství a manželka s rozvoden souhlasí a k návrhu se připojila. Příčinou rozvratu manželství soud shledal v odcizení manželů, když tito spolu již nežijí. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky shora prezentovaného zákonného ustanovení, soud manželství účastníků rozvedl. Manželství účastníků s ohledem na postoj manželů, kdy spolu manželé nežijí, nemají zájem o obnovu manželského soužití, je dle úvahy soudu trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Soud z úřední povinnosti rozhodl o náhradě nákladů tohoto řízení (ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu /o.s.ř./) a postupem podle ust. § 144 věta prvá o.s.ř. vyslovil, že účastníci nemají právo na jejich náhradu; v řízení totiž nevyšlo najevo nic, čím by bylo lze argumentovat ve prospěch závěru o existenci takových zjištěných poměrů obou účastníků nebo zvláštních okolností případu, kdy by bylo lze jednomu z účastníků proti druhému z nich takové právo přiznat (ust. § 144 věta druhá o.s.ř. z opaku).10. Podle ust. § 395 zákona č. 395/ 2013 Sb. o zvláštních řízení soudních, bylo-li společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno, není odvolání přípustné. Dle ust. § 384 odst. 1 citovaného zákona podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.