12 C 323/2024-12 — Okresní soud v Mělníku

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Obvodním národním výborem v , adresa, . Uvedla, že z manželství se narodily 3 děti, které jsou již dospělé. Manžel se v září 2021 odstěhoval do domu svých rodičů se svou přítelkyní, manželka již jednou podávala návrh na rozvod manželství k Okresnímu soudu v , adresa, . Manžel se v březnu 2024 vrátil zpět k manželce, avšak vztah již nelze obnovit, každý z manželů má jiné představy o trávení volného času, má jiné názory na společný život, každý z manželů hospodaří s vlastními finančními prostředky. Manželé spolu již nežijí, manžel se v září 2024 odstěhoval.2. Manžel se v průběhu ústního jednání k návrhu manželky na rozvod manželství připojil a rovněž navrhoval, aby manželství účastníků bylo rozvedeno.3. Dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.4. Z provedených důkazů, a to oddacího listu, výpisu z Centrální evidence obyvatel a shodných tvrzení účastníků, soud dospěl k těmto skutkovým závěrům: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obvodním národním výborem , adresa, . V manželství se účastníků narodily 3 děti, které jsou dnes již dospělé, a to dcera , jméno FO, , a synové , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Účastníci shodně označili jako důvod rozpadu manželství vzájemné odcizení.5. Dle § 755 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014, /dále jen o.z./ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Dle § 758 o.z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Dle § 759 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Z výše uvedeného je zřejmé, že zákonem stanovené podmínky ust. § 755 odst. 1 o.z. pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, , trvá déle než jeden rok, manželé spolu nežijí, manželka podala návrh na rozvod manželství a manžel s rozvoden souhlasí a k návrhu se připojil. Příčinou rozvratu manželství soud shledal v odcizení manželů, kdy tito od září 2024 spolu nežijí, nicméně manžel již dříve opustil společnou domácnost. Z jednání účastníků je patrné, že manželství obnovit nechtějí, každý z nich má jiné představy o trávení volného času, mají odlišné názory na společný život. S ohledem na to, že manžel se k návrhu manželky připojil, soud tato jejich tvrzení považoval za nesporná. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky shora prezentovaného zákonného ustanovení, soud manželství účastníků rozvedl. Soud shledal z postoje účastníků, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Soud z úřední povinnosti rozhodl o náhradě nákladů tohoto řízení (ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu /o.s.ř./) a postupem podle ust. § 144 věta prvá o.s.ř. vyslovil, že účastníci nemají právo na jejich náhradu; v řízení totiž nevyšlo najevo nic, čím by bylo lze argumentovat ve prospěch závěru o existenci takových zjištěných poměrů obou účastníků nebo zvláštních okolností případu, kdy by bylo lze jednomu z účastníků proti druhému z nich takové právo přiznat (ust. § 144 věta druhá o.s.ř. z opaku).10. Podle ust. § 395 zákona č. 395/ 2013 Sb. o zvláštních řízení soudních, bylo-li společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno, není odvolání přípustné. Dle ust. § 384 odst. 1 citovaného zákona podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.