12 C 383/2023-45 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 21 600 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně provozuje hotel , právnická osoba, , na adrese , adresa, a žalovaný si u žalobkyně objednal pobyt v období od 30. 3. 2023 do 2. 4. 2023 pro 9 osob, a to konkrétně 1x Apartment dvoulůžkový 1, 1x Apartment dvoulůžkový 2, 1x Apartment s terasou 4. Sjednaná cena činila 21 600 Kč. Žalobkyně rezervaci potvrdila tím, že vystavila žalovanému ubytovací poukaz č. , hodnota, , který byl změnou původní rezervace č. , hodnota, . Změna byla potvrzena dne , datum, . Žalovaný dne , datum, v 15:15 hod rezervaci zrušil, kdy sjednanou částku za pobyt neuhradil. Jelikož žalovaný zrušil rezervaci po , datum, po 14:00 hod, vznikla mu povinnost uhradit 100 % ceny rezervace. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, .2. Žalovaný potvrdil, že v období od , datum, do , datum, komunikoval s žalobkyní, která na základě jeho poptávky provedla rezervaci a vystavila poukaz na pobyt. Následně řešil výměnu jednoho pokoje, kdy tato otázka byla vyřešena až dne , datum, . Následně byl žalovaný nucen rezervaci zrušit. Žalovaný žalobkyni již dne , datum, uhradil částku ve výši 22 559 Kč a na účet zástupkyně žalobkyně částku ve výši 6 597,60 Kč.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně dne , datum, provedla na základě objednávky žalovaného rezervaci ubytování objektu žalobkyně. Dne , datum, žalobkyně akceptovala změnu ubytování a vystavila žalovanému poukaz č. , hodnota, , na jehož základě rezervovala pro žalovaného ubytování pro 9 osob v 1x Apartment dvoulůžkový 1, 1x Apartment dvoulůžkový 2, 1x Apartment s terasou 4, a to v termínu od , datum, do , datum, . Podle obchodních podmínek žalobkyně byl storno poplatek při zrušení pobytu méně než 7 dní před příjezdem (od , datum, , 14:00 hod) ve výši 100 % z ceny rezervace. Ubytovací poukaz a zálohová faktura na pobyt byly žalovanému doručeny do e-mailové schránky dne , datum, v 11:24 hod /viz e-mailová komunikace - změna rezervace na č. l. 5,6 spisu, výpis z OR žalobkyně na č. l. 9 spisu, ubytovací poukaz na č. l. 10-13 spisu/. Dne , datum, v 15:15 hod žalovaný rezervaci zrušil /viz e-mail na č. l. 4 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení ceny rezervace ve výši , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému dne , datum, , kterou byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu do 7 dnů ode dne doručení výzvy /viz předžalobní výzva vč. podacího lístku na č. l. 14-15 spisu, SMS o doručení na č. l. 7 spisu/. Žalovaný dluh žalobkyni uhradil dne , datum, (na účet žalobkyně připsáno dne , datum, ) a náklady řízení ve výši 6 597,60 Kč uhradil zástupkyni žalobkyně dne , datum, /viz potvrzení o platbě na č. l. 36, 37, tvrzení žalobkyně na č. l. 41 spisu/.4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”). Podle § 1732 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.5. Podle § 1736 o. z. nabídka je neodvolatelná, je-li to v ní výslovně vyjádřeno, anebo dohodnou-li se tak strany. Nabídka je rovněž neodvolatelná, plyne-li to z jednání stran o uzavření smlouvy, z jejich předchozího obchodního styku, anebo ze zvyklostí.6. Podle § 2326 o. z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.7. Podle § 1908 o. z. závazek zaniká splněním dluhu.8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně na základě objednávky žalovaného provedla dne , datum, rezervaci ubytování v termínu od , datum, do , datum, , která byla následně upravena (změněna) ze strany žalovaného co typu ubytování. Žalovaný rezervaci zrušil dne , datum, . Ačkoliv samotná rezervace ještě neznamená uzavření smlouvy o ubytování, lze potvrzení rezervace stran ubytovatele považovat za neodvolatelnou nabídku na uzavření smlouvy o ubytování ve smyslu § 1736 o. z. Žalobkyně zrušení rezervace akceptovala, a v souladu s obchodními podmínkami uplatnila storno poplatky ve výši 100 % z ceny rezervace, neboť pobyt byl zrušen méně než 7 dní před příjezdem a nebyly splněny podmínky pro uplatnění výjimky z uplatnění storno poplatku. Žalovaný dluh vůči žalobkyni zcela uhradil dne , datum, . S ohledem na uvedené, kdy závazek žalovaného splněním dluhu zanikl, nezbylo soudu jinak než žalobu zamítnout (výrok I. tohoto rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, neboť žalovaný dluh vůči žalobkyni uhradil až po podání žaloby a žaloba tak byla podána důvodně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 597,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 11 odst. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 600 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 957,60 Kč. Pouze na okraj se uvádí, že soud rozhodl výrokem pod bodem II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení, byť žalovaný již dříve žalobkyni tyto náklady uhradil, a to z důvodu, že nárok na náhradu nákladů řízení vzniká až právní mocí rozhodnutí soudu, jímž se řízení u něho končí(§ 151 odst. 1 o. s. ř.). To však neznamená, že by žalovaný musel tuto povinnost plnit dvakrát, když již předtím náhradu nákladů žalobkyni uhradil (tj. nic fakticky již hradit nemusí).10. Výrokem III. tohoto rozsudku soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení žalovanému, neboť jednání dne , datum, a dne , datum, bylo nařízeno a žalovaný se účastnil jednání , datum, pouze pro jednání žalobkyně, která ačkoliv musela vědět, že žalovaný svůj dluh zcela uhradil již dne , datum, , neučinila žádný procesní úkon směřující k ukončení soudního řízení a soudu tak nezbylo než v řízení pokračovat. Soud proto žalovanému přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300Kč, které sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za účast na jednání dne , datum, dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Jejich zaplacení soud žalobkyni uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.