12 C 71/2024-72 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 29 065,99 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní dne , datum, uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn na odběrné místo na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal dodávaný plyn odebírat a hradit za něj řádně a včas žalobkyni cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období se splatností vyúčtování stanovenou ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Za plyn dodaný v období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila fakturu s variabilním symbolem č. , hodnota, na částku 28 617,89 Kč splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, fakturu s variabilním symbolem č. , hodnota, na částku 448,10 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný na tyto faktury neprovedl žádnou úhradu, ani na základě předžalobní výzvy. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 28 617,89 Kč od , datum, do zaplacení a v zákonné výši z částky 448,10 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud vycházeje z listin předložených žalobkyní, učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně, jako obchodník s plynem, uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému na odběrné místo na , adresa, , EIC kód: , Anonymizováno, , dodávat plyn a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby /viz smlouva na č. l. 47 spisu, ceník na č. l. 48 spisu, obchodní podmínky na č. l. 58-61 spisu/. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn a související služby fakturou VS č. , hodnota, znějící na částku 28 617,89 Kč za spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, . Fakturou VS č. , hodnota, splatnou do , datum, dále žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn a související služby ve výši 448,10 Kč, a to za období od , datum, do , datum, /viz vyúčtování na č. l. 49-50 spisu, plán záloh a plateb na budoucí období na č. l. 51 spisu, vyúčtování na č. l. 51rub – 52 spisu/. Žalobkyně k uhrazení těchto faktur žalovaného vyzvala upomínkou ze dne , datum, , naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, . Předžalobní upomínky byly žalovanému doručovány jak na adresu trvalého bydliště, tak na adresu jeho faktického bydliště /viz výzva vč. podacího archu na č. l. 53-54 spisu, předžalobní upomínky vč. podacích archů na č. l. 54rub-57 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon)-(dále jen „energetický zákon“), a to ve znění účinném ke dni vzniku závazku.6. Podle § 1724 odst. 1 OZ strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy7. Podle § 1725 OZ je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.8. Podle § 2079 odst. 1 OZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 OZ. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dluh uhradil, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).12. Jelikož žalovaný nezaplatil vystavené faktury řádně a včas, žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.13. , adresa, k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 163 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 065,99 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř..