12 C 88/2024-31 — Okresní soud v Mělníku

1. Manželka se návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Oba manželé jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se narodily tři děti, dne , datum, syn , jméno FO, , dne , datum, syn , jméno FO, a dne , datum, dcera , jméno FO, . K odůvodnění svého návrhu manželka uvedla, že manželé spolu více než rok nežijí jako manželé a jejich manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Žádnému z manželů nepřináší to, co by soužití přinášet mělo a další setrvání v manželství považuje za vyloučené. Dále doplnila, že má k manželovi nepřekonatelný odpor, nelíbí se jí, jak se k ní manžel chová a že v únoru 2024 jí manžel napadl. Manželka si nedovede představit, že by v manželství setrvávala.2. Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil tak, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Má za to, že problém není ani tak mezi manželi jako v tom, že si manželka, tím jak se chová, proti sobě poštvala děti, kdy dala přednost kamarádkám. Zlom v chování manželky nastal před dvěma lety, kdy manželka přestala kojit a od té doby měla pocit, že jí něco uteklo. Přestala se starat o děti, o domácnost, chodila s kamarádkou po diskotékách.3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, /viz oddací list na č. l. 3 spisu v kopii/. Účastníkům se v manželství narodily tři děti, dne , datum, syn , jméno FO, , dne , datum, syn , jméno FO, a dne , datum, dcera , jméno FO, /viz rodné listy dětí na č. l. 5-7 spisu, výpis z CEO na č. l. 10 spisu/. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, /viz rozsudek na č. l. 17-19 spisu/. , právnická osoba, , adresa, je pod sp. zn. , Anonymizováno, vedeno řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit manžel tím, že dne , datum, kolem 20:30 hod měl zezadu chytit svou manželku a několikrát jí udeřit do obličeje ve snaze vzít jí mobilní telefon schovaný v jejím spodním prádle. Incident proběhl za přítomnosti dětí účastníků řízení a průběh popisoval každý z manželů odlišně. Shodně uváděli to, že manžel manželku chytil zezadu a snažil se zmocnit jejího mobilního telefonu. /viz protokol o ústním jednání na č. l. 21-21 spisu/. Manžel chce manželství zachovat kvůli dětem, manželka považuje obnovení společného manželského soužití za vyloučené.4. Z výpovědi manželky /viz protokol z ústního jednání soudu na č. l. 25rub-26 spisu/ soud zjistil, že problémy v manželství začaly asi před 7 lety, kdy se manžel odstěhoval z ložnice, ačkoliv ona jej žádala o návrat. Manžel měl k odstěhování různé důvody jako, že mu je zima, že se nevejde na postel apod. Po intimní stránce jim to neklapalo. Manžel na ní řval před lidmi na ulici, ale ona to přikládala problémům v práci, nebo že je problém na její straně. Když bylo dceři půl roku, tak jí vyhodil opakovaně lahvičku s mlékem. Do manželky i její rodiny se tzv. navážel. Chtěla se rozvést už před pěti lety, ale její matka jí to rozmluvila, aby to kvůli dětem nedělala. Manželovi záměr se rozvést sdělila koncem roku 2023. Manžel s tím souhlasil, souhlasil i se střídavou péčí ale nesouhlasil s majetkovým vypořádáním. Tento rozhovor si manželka nahrála, a když svůj názor manžel obrátil, tak mu řekla o nahrávce. On začal usilovat o to, aby mu vydala mobilní telefon. Ona si ho schovala do podprsenky. Manžel si přivolal na pomoc syny a s jejich pomocí jí telefon vzal. Po této události v únoru 2024 utekla k bratrovi, ten volal policii a následně byla 5 dní v pracovní neschopnosti. Od května bydlí sama v pronájmu. S manželem se pokoušeli vztah kvůli dětem zachránit, snažili se o mediaci, ale manžel od mediace odstoupil. Dceru mají manželé ve střídavé péči, syn , jméno FO, k ní chodí nepravidelně jednou týdně, jak se mu chce a se synem , jméno FO, je to složitější, nemá s ním dobré vztahy.5. Z výpovědi manžela /viz protokol z ústního jednání soudu na č. l. 26 a násl. spisu/ soud zjistil, že problémy v manželství byly téměř od počátku, a to kvůli matce manželky, která s nimi trávila skoro celý čas, mluvila jim do manželství, ale toto období spolu manželé překonali. V průběhu manželství manželka vystudovala soukromou vysokou školu, kterou studovala dálkově o víkendy. Manžel jí ráno vozil do školy, odpoledne pro ni jezdil, vozil jí děti na kojení. Když byla manželka ve škole, tak se o děti staral on. Manželka byla výborná matka. Pak vážně , podezřelý výraz, , neměla chuť na intimnosti, hodně se změnila. Manžel pak začal trénovat fotbal, manželka chodila s kamarádkami na kafíčko. Jezdili pravidelně na zimní a letní dovolené. Na všem se vždy domluvili, manželství fungovalo bez problémů. O tom, že se před pěti lety chtěla manželka rozvádět, nic neví. V době studia manželky měl pochybnosti o vztahu manželky s jejím kamarádem, se kterým chodila na kafíčka, ale vše překonali. Manželce pořídil koně, chtěla závodit, tak jí pořídil lepšího koně. Z jejího platu si hradila tento svůj koníček (trenéry, ustájení, krmivo, apod.). Situace se vyhrotila, když mu manželka oznámila, že si koupila dalšího koně za , částka, , ale bylo to v době Vánoc, tak to přešel. Pokud by to ale věděl předem, tak by s tím nesouhlasil. Občas se pohádali, tak dvakrát do roka. Manželka se v poslední době hádala hlavně s dětmi, které na ní byly naštvané. Nikdy jí fyzicky nenapadl. K incidentu, který popisovala manželka (telefon v podprsence) uvedl, že se vrátil domů a manželka se hádala se starším synem, pak přišli do obývacího pokoje, kde se také hádali. Manželka pak synovi vyhrožovala, že si ho natáčí a že to zveřejní na internetu. Manžel se jinak ve vztahu k dětem zastával manželky, ale pokud byly v právu děti, tak se zastal dětí. Manželka občas napadla děti i fyzicky (pěstmi). Opakovaně manžel zdůraznil, že až na poslední dva roky byla manželka výborná matka. Asi začala mít pocit, že jí něco uteklo, našla si mladší kamarádku, ta jí každý večer tahala ven. Manželka se vracela v deset, jedenáct hodin večer, přestala uspávat děti, což do té doby dělala. Děti na ni čekaly, hlavně dcera to nesla špatně. S dcerou má jinak manželka dobrý vztah, se synem , jméno FO, je to tak 50 na 50. Oni mají manželku rádi, ale vadí jim, že se chce manželka rozvádět a že od nich odešla. V době, kdy se manželka stěhovala od manžela, měl manžel podezření, zda nemá intimní vztah s kamarádkou. Starší syn situaci řeší s psychologem a myslí si, že manželka má rozpolcenou osobnost, protože jeden den je strašně milá a druhý den na rodinu řve. Stalo se, že starší syn ji nešel koupit pití a ona mu pak převedla z účtu peníze, ačkoliv věděla, že syn potřebuje peníze na obědy. Co se týče mediace, tak manžel uvedl, že to bylo velmi finančně náročné, proto od ní odstoupil. Od doby, kdy se manželka odstěhovala, se manžel snaží, aby se vídala hlavně s dcerou, která je na ni fixovaná. Manžel neví, zda manželka má nějaký jiný vztah, ale slíbila dceři a synovi , jméno FO, , že spolu pojedou v létě ve třech společně na zahraniční dovolenou a najednou naznačila, že s nimi pojede někdo další. Manželka mu tvrdí, že má pouze kamaráda. Manžel jiný vztah nemá. Manžel se domnívá, že rozvod zhorší vztahy mezi manželkou , právnická osoba, .6. Soud ve věci postupoval podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) a po právní stránce věc posoudil dle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) o rozvodu manželství.7. Podle § 755 odst. , právnická osoba, o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.9. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manž