15 C 105/2024-25 — Okresní soud v Mělníku

Manželka se návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Obvodním úřadem v , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Návrh odůvodnila tím, že s manželem nežijí od roku 2010, nevedou společnou domácnost.Manžel se k návrhu nevyjádřil.Soud ve věci postupoval podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) a po právní stránce věc posoudil dle ust. § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) o rozvodu manželství.Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění, která současně odpovídají i závěru o skutkovém stavu: Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obvodním úřadem v , adresa, /viz kopie oddacího listu na č. l. 2 spisu/ . Z výpisů z Centrální evidence obyvatel na oba manžely soud zjistil, že z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti, a to dne , datum, , jméno FO, a dne , datum, , Jméno zainteresované osoby 1/0, /viz výpisy z CEO na č. l. 5-6, 13-14 spisu/. Z výpovědi manželky soud zjistil, že účastníci spolu jako manželé nežijí od roku 2010. Oba s manželem měli odlišné představy o fungování rodiny, o vše se starala manželka, manžel rodině nic nedával. Měli i rozdílné povahy, manžel byl flegmatik, vše mu bylo jedno. K dotazu soudu ohledně toho, jak funguje soužití manželů, manželka uvedla, že neví, kde se manžel nachází. Ani jejich děti a jeho sestra o manželovi nic nevědí. Manželka má již devět let nového partnera, k manželovi nemá citový vztah a nemá zájem o obnovu manželství /viz výpověď manželky na č. l. 24 p.v. spisu/.Soud předně shledal, že účastníci řízení spolu mají vztah, který nemá kvalitu funkčního manželského svazku, jež je založen na úctě, vzájemnosti, důvěře a sdílení všedních i mimořádných událostí toho kterého z manželů či společných prožitků, když manželé spolu nežijí od roku 2010. Na tomto místě nutno připomenout dopad § 687 o. z., z něhož se přehledně podává, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tak tyto soud shledal v odlišných představách účastníků o fungování rodiny a v rozdílných povahách obou manželů, což vedlo k postupnému odcizení a ztrátě zájmu o společný život. S ohledem na stanovisko manželky a s respektem k tomu, že manželství je předně dobrovolný svazek dvou rovnoprávných lidí, vzájemně se respektujících, nebylo možno manželství takovéhoto charakteru zachovat, přestože soud nevyslechl při jednání manžela, kterého se nepodařilo přes snahu soudu i manželky dohledat. Je tedy zřejmé, že s přihlédnutím k délce nefunkčního manželského svazku a přístupu k němu, je manželství účastníků řízení hluboce a trvale rozvráceno tak, jak to má na mysli shora citované ustanovení, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských.