15 C 128/2024-42 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 27,28 % ročně a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, (provize zprostředkovatele) v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, (přičemž , částka, bylo žalované vyplaceno a , částka, bylo vyplaceno zprostředkovateli úvěru), nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , dluh na úrocích ve výši , částka, , náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši , částka, (4×, částka, ), smluvní pokuta ve výši , částka, v souvislosti s neuhrazením tří měsíčních splátek (5×, částka, ), smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně v kapitalizované výši , částka, z částky , částka, od , datum, do , datum, , příslušenství se skládá ze smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a ve sporu zůstala zcela pasivní.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela po prověření úvěruschopnosti žalované dne , datum, s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet s úrokem ve výši 27,28 % ročně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, dle obchodních podmínek a sazebníku v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . RPSN činila 39,, právnická osoba, případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a dále si strany sjednaly za každý jednotlivý případ, kdy se dlužník (žalovaný) dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, pokutu ve výši , částka, . Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši , částka, za každou jednotlivou upomínku /viz smlouvu o úvěru na č. l. 14-16 spisu, úvěrové podmínky, standardní informace o spotřebitelském úvěru v systému CEPR, schválení úvěru na č. l. 11 spisu, výsledek lustrace na č. l. 12 spisu, výpis z insolvenčního rejstříku na č. l. , Anonymizováno, , registr REPI na č. l. 13 spisu, záznamy sjednání smlouvy na č. l. 17, 19 spisu, závazky a výdaje spotřebitele na č. l. 18 spisu, posouzení úvěruschopnosti na č. l. 20 spisu, prohlášení rodiče na č. l. 20rub, výplatní pásky na č. l. 21 spisu, verifikační platba na č. l. 24 spisu, splátkový kalendář na č. l. 33 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, , se splácením splátek se však dostávala do prodlení, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, žalované oznámila zesplatnění úvěru a současně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu do 10 dnů ode dne odeslání oznámení. Toto bylo odesláno dne , datum, /viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 22, 23 spisu, bonita smlouvy na č. l. 32 spisu. l. 22 spisu, oznámení o zesplatnění vč. podacího lístku na č. l. 34 spisu/. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou /viz upomínky na č. l. 30, 31 spisu, čestné prohlášení na č. l. 25 spisu, předžalobní upomínka vč. podacího lístku na č. l. 34 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .9. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované úvěrový rámec až do výše , částka, s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem a se smluveným kapitalizovaným úrokem (poplatkem za poskytnutí úvěru – odměně zprostředkovatele ve výši , částka, ) vrátit v 40 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná úvěr čerpala, nehradila však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostala se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Žalované tak vznikla povinnost poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vydat, což žalovaná přes výzvy k uhrazení neučinila. Rozdílně od návrhu žalobkyně ovšem soud posoudil okamžik, od kterého je žalovaná v prodlení a na to navazující výši smluvního úroku dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a úroku z prodlení. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalované dopisem ze dne , datum, , podle kterého byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu do 10ti dnů od odeslání oznámení (výzvy). Výzva byla žalované odeslána dne , datum, . Splatnost dluhu dle textu této výzvy tak nastala dne , datum, . Ode dne následujícího tedy náleží žalobkyni též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši 14,75 % ročně. Soud vzal také za prokázaný nárok žalobkyně na smluvní úrok, avšak v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru tento v uplatněné výši 27,28 % ročně přiznal pouze v rozsahu 90 dní od počátku prodlení žalované, tedy do , datum, , a od , datum, do zaplacení soud přiznal úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).11. S ohledem na uvedené, soud ve zbývající výši uplatněného úroku, tedy úrok ve výši 12,53 % ročně od , datum, do zaplacení a uplatněný úrok z prodlení nad rámec úroku z prodlení přiznaného soudem, zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ne