15 C 238/2023-70 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se dne , datum, obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž ve spojení s doplněním žaloby ze dne , datum, a ze dne , datum, uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,60 % ročně a s poplatky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit formou pravidelných měsíčních splátek (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka ve výši , částka, sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, a poplatků a smluvních pokut ve výši , částka, . Příslušenství tvoří smluvní úrok a úrok z prodlení v části v běžící a v části v kapitalizované výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se z jednání soudu omluvil. V této souvislosti soud pro úplnost uvádí, že dne , datum, v 20:38 hod. byl soudu z e-mailové schránky , e-mail, doručen e-mail, jehož obsahem je žádost o „přeložení“ soudního jednání v nadepsané věci s odůvodněním, že žalovaný utrpěl úraz a nemůže se k soudu dostavit. Soud obsah tohoto e-mailu posoudil toliko jako omluvu žalovaného z jednání, neboť tvrzení uvedené ve sdělení nebyla nijak konkretizována a důvod pro odročení nebyl žalovaným nijak osvědčen, tedy důvodnost žádosti o odročení nemohla být nijak objektivně posouzena, a s ohledem na termín jednání dne , datum, v 9:00 hod nebylo ani možné žalovaného vyzvat k doplnění. Nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že obdobně den před jednáním žalovaný požádal již o odročení jednání nařízeného na den , datum, . Jednání žalovaného spočívající v opakovaných žádostech o odročení v tomto směru lze považovat za účelové a obstrukční.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný se současně zavázal společně se splátkami úvěru hradit pojištění ve výši , částka, . Měsíční splátky včetně pojištění byla splatné k 17. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Strany smlouvy si smlouvou sjednaly smluvní úrok ve výši 13,60 % ročně, RPSN ve výši 14,58 %. Úvěr byl poskytnut v části ve výši , částka, jako účelový – na úhradu dluhů sjednaných mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně evidovaných na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník právní předchůdkyně žalobkyně /smlouva na č. l. 12-15 spisu, všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník uložené v elektronickém systému CEPR/. Žalovaný v žádosti o úvěr ke své osobě uvedl, že je svobodný, má odborné učňovské vzdělání, bydlí v nájmu, je v pracovním poměru na dobu neurčitou, není ve zkušební době a jeho zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Jeho průměrný měsíční příjem je ve výši , částka, , nemá žádné splátky, ani srážky ze mzdy a ani žádnou vyživovací povinnost. Měsíční výdaje uvedl , částka, . Příjem žalovaného právní předchůdkyně ověřila z běžného účtu žalovaného. Neboť žalovaný neuvedl žádné měsíční výdaje, právní předchůdkyně žalobkyně výdaje odhadla na základě historických dat z ČSÚ. Dále právní předchůdkyně zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti existující závazky, na které celkem hradil splátky ve výši , částka, /viz tvrzení v podání žalobkyně uvedená na č. l. 38-40 spisu, žádost o úvěr na č. l. 41-42 spisu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 44-45 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal, ale žalovaný jej řádně a včas nehradil, proto ke dni , datum, právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh zesplatnila a vyzvala dopisem ze dne , datum, žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný na svůj dluh uhradil , částka, /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 16 spisu, platební historie na č. l. 46-48 spisu, tvrzení na č. l. 56-57 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno /viz dohoda na č. l. 17 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 18-21 spisu, potvrzení o postoupení na č. l. 22 spisu, oznámení o postoupení na č l. 23 spisu, podací lístek na č. l. 24 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, , a to ve lhůtě do , datum, /viz předžalobní upomínka vč. podacího lístku na č. l. 25-27 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).12. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši st