15 C 3/2024-33 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný si na základě smlouvy ze dne , datum, od žalobkyně zakoupil 2 kusy Set-top-box (dále jen „zařízení“) za kupní cenu , částka, za každé zařízení, která byla žalovanému poskytnuta na splátky (48 měsíčních splátek po , částka, ). Zařízení byla žalovanému doručena prostřednictvím , právnická osoba, , jako samoinstalační balíček. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku , částka, (, částka, za každé zařízení). Na základě smlouvy ze dne , datum, si žalovaný od žalobkyně koupil , jméno FO, M10 (dále jen „, jméno FO, “) za kupní cenu , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit formou 36 měsíčních splátek po , částka, s tím, že při převzetí žalovaný uhradil částku , částka, . Na kupní cenu pak žalovaný již ničeho neuhradil. Splátky za zařízení a , jméno FO, byly žalovanému účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Smlouvou ze dne , datum, si dále žalovaný sjednal službu O2 Security pro mobil v ceně , částka, měsíčně. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas jednotlivá vyúčtování obsahující částky za služby a splátky za zařízení a , jméno FO, , došlo ke dni , datum, k ukončení služeb a žalobkyně doúčtovala žalovanému doplatek kupních cen za obě zařízení ve výši , částka, a za , jméno FO, ve výši , částka, . Žalovaný konkrétně řádně a včas neuhradil fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, , ze které žalobkyně žalobou uplatnila částku ve výši , částka, , fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, , ze které žalobkyně žalobou uplatnila částku ve výši , částka, , fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, , ze které žalobkyně žalobou uplatnila částku ve výši , částka, , fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, , ze které žalobkyně žalobou uplatnila částku ve výši , částka, , fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, , ze které žalobkyně žalobou uplatnila částku ve výši , částka, , a fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, , ze které žalobkyně žalobou uplatnila částku ve výši , částka, . Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou. Příslušenství tvoří úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z žalované částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za neuhrazené splátky za poskytnutá koncová zařízení, , jméno FO, a za sjednanou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne , datum, , č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne , datum, , č. j. Konf 11/2019-13).4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, poskytovala žalovanému telekomunikační služby a žalovanému současně poskytla ve splátkách dvě koncová zařízení Set-top-box. Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě kupní ceny zařízení formou 48 měsíčních splátek ve výši , částka, za každé zařízení dle vyúčtování služeb vystavených žalobkyní. Strany smlouvy si smlouvou dále sjednaly doručení obou zařízení formou samoinstalačního balíčku prostřednictvím , právnická osoba, . Součástí smluvních podmínek byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně /viz smlouva na č. l. 14rub-16 spisu, ceníky a všeobecné obchodní podmínky dostupní v systému CEPR/. Žalobkyně dále na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, ve znění dodatku z téhož dne poskytovala žalovanému telekomunikační služby a žalovanému současně poskytla ve splátkách zařízením , jméno FO, , jméno FO, M10 Plus 64GB LTE za kupní cenu , částka, , které se žalovaný zavázal hradit v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž při převzetí uhradil jednorázovou částku , částka, . Smlouvou si žalovaný dále sjednal službu O2 Security pro mobil, za kterou se zavázal hradit , částka, měsíčně. Součástí smluvních podmínek byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně /viz smlouva vč. dodatku na č. l. 9-11 spisu, ceníky a všeobecné obchodní podmínky dostupní v systému CEPR/. Žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, , splátky za zařízení ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, , splátky za zařízení, , jméno FO, a službu O2 security ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, , splátky za zařízení, , jméno FO, a službu O2 Security ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, , splátky za zařízení, , jméno FO, a službu O2 security ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal vyúčtování hradit, ukončila žalobkyně poskytování služeb žalovaného a vyzvala k uhrazení dluhu, kdy současně žalovanému fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, doúčtovala doplatek kupní ceny , jméno FO, ve výši , částka, , a fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, , doúčtovala doplatek kupní ceny za zařízení ve výši , částka, /viz zrušení poskytování služeb vč. přehledu neuhrazených faktur na č. l. 11rub-12 spisu, jednotlivá vyúčtování na č. l. 13-14, 16rub-24 spisu, pokus o smír, na č. l. 26 spisu, dodejka na č. l. 24rub-25 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny dvě účastnické smlouvy (ve znění případných dodatků), které obsahovaly kupní smlouvy na výše specifikovaná koncová zařízení a zároveň i smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na základě nichž byl žalovaný oprávněn za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím žalobkyně čerpat služby sjednané ve smlouvě. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení kupních cen a ceny za poskytnutou službu O2 Security, které žalovanému vyúčtovala fakturami specifikovanými v bodě 1. a 6. odůvodnění, jež však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.11. , adresa, k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v n