15 C 318/2023-52 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se dne , datum, obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž ve spojení s doplněním žaloby ze dne , datum, uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) po posouzení úvěruschopnosti žalované, uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti jistina ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , ve kterém je zahrnut úrok ve výši 23,79 % ročně v kapitalizované výši , částka, , poplatek za zpracování úvěru ve výši , částka, a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a to v 78 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, (dále jen „smlouva“). Žalovaná úvěr čerpala, však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně proto nárokuje zaplacení jistiny ve výši , částka, a poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši , částka, . Příslušenství tvoří úrok ve výši 23,79 % ročně od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , a od , datum, do zaplacení v běžící výši 23,79 % ročně z částky , částka, a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do 14. 12. , adresa, z částky , částka, v kapitalizované výši , částka, a od , datum, do zaplacení v běžící výši 8,25 % ročně.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a zůstala ve sporu zcela pasivní.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv k jednání byla řádně předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši , částka, , jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání ve výši , částka, , poplatek za zpracování úvěru ve výši , částka, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, , v 78 týdenních splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ). Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí peněžních prostředků ve výši , částka, v hotovosti. Smluvní strany sjednaly úrok ve výši 88 % ročně a RPSN ve výši 150,23 %. /viz smlouvu na č. l. 12-13 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná je svobodná, bydlí v nájmu, má učňovské vzdělání, nemá vyživovací povinnost. Je zaměstnána jako skladnice u společnosti JAKU , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Její čistý příjem je ve výši 14 551 K a běžné měsíční výdaje žadatelky sestávají z externích splátek ve výši , částka, a odhadovaných měsíčních výdajů žadatelky jsou ve výši , částka, . /viz zákaznická karta na č. l. 10 spisu/. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila /viz tabulka umoření na č. l. 21 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, /viz smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek na č. l. 11, 14-19 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 20 spisu, podací lístek na č. l. 22 spisu/. Žalovaná byla k uhrazení dluhu naposledy vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzvu na č. l. 25-26 spisu, podací lístek na č. l. 27 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách, a to spolu s úroky a poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Soud na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech ve vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně chtěla s žalovanou uzavřít smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, na základě níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované jistinu ve výši , částka, , a žalované měla vzniknout povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s poplatkem vrátit. Protože šlo o smlouvu o spotřebitelském úvěru, soud se předně zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatelky zápůjčky jakožto spotřebitelského úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalova