15 C 335/2023-45 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení, zahájeného žalobou doručenou soudu dne , datum, , byl požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Pro odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že dne , datum, byla žalovanému poskytnuta stran žalobkyně , podezřelý výraz, péče. Jelikož žalovaný nebyl ke dni poskytnutí , podezřelý výraz, služeb účasten veřejného , podezřelý výraz, pojištění, byl povinen uhradit žalobkyni náklady poskytnuté , podezřelý výraz, péče z vlastních zdrojů. Náklady za vyšetření byly žalovanému vyúčtovány daňovým dokladem č. , tel. číslo, znějícím na částku , částka, a daňovým dokladem č. , tel. číslo, znějícím na částku , částka, . Oba daňové doklady byly žalovaným na místě převzaty a jejich splatnost byla stanovena na den , datum, . Cena za poskytnutou , podezřelý výraz, péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů podle právního předpisu. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván, a to upomínkou odeslanou dne , datum, . Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a na dluhu nic neuhradil.2. Opatrovnice žalovaného, která byla žalovanému, jako osobě omezené na svéprávnosti, ustanovena usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (č. l. 19-20 spisu), k věci uvedla, že v rozhodné době neměla žalovaného v péči, ale že žalovaný byl podle potvrzení Všeobecné , podezřelý výraz, pojišťovny, v období od , datum, do , datum, , pojištěný.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, , podezřelý výraz, péči ve , podezřelý výraz, zařízení žalobkyně, a to v souvislosti s pádem žalovaného ze stromu. Žalobkyně do ambulantní zprávy uvedla rodné číslo žalovaného 790805003X. Žalovaný žalobkyni uvedl, že je pojištěný u VZP /viz ambulantní zprávy na č. l. 10-11 spisu, výskyt rodného čísla na č. l. 38 spisu/. Náklady za poskytnutou , podezřelý výraz, péči byly žalovanému vyúčtovány daňovým dokladem č. , tel. číslo, znějícím na částku , částka, a daňovým dokladem č. , tel. číslo, znějícím na částku , částka, . Splatnost obou daňových dokladů byla stanovena na den , datum, /viz daňové doklady na č. l. 6-7 spisu/. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu /viz výzva na č. l. 12 spisu, doručenka na č. l. 8p.v. -9 spisu/. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo prodlouženo omezení svéprávnosti žalovaného, o němž bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , na dobu 5 let. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, pak bylo prodlouženo omezení svéprávnosti žalovaného na dobu dalších 5 let. Žalovaný byl omezen na svéprávnosti v rozsahu, že vyjma jednání v běžných záležitostech každodenního života, není pro , podezřelý výraz, poruchu schopen právních jednání v žádných záležitostech /viz jednotlivé rozsudky na č. l. 25-27, 32 spisu/. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, registrován jako pojištěnec u Všeobecné , podezřelý výraz, pojišťovny /viz informace o pojištěnci na č. l. 37 spisu/.4. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a dále dle ustanovení zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů a dle zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách (dále jen z. z. s.).5. Podle § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (odst. 2).6. Podle § 2637 o. z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho , podezřelý výraz, stav. , právnická osoba, však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků.7. Podle § 41 odst. 1 písm. c) z. z. s. , podezřelý výraz, je při poskytování , podezřelý výraz, služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých , podezřelý výraz, služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného , podezřelý výraz, pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.8. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a v plném rozsahu jí proto zamítl. Soud uzavřel, že žalobkyně sice dne , datum, poskytla žalovanému , podezřelý výraz, péči ve , podezřelý výraz, zařízení žalobkyně, ale jednání žalovaného spočívající v uzavření smlouvy o péči o zdraví a v převzetí závazku uhradit žalobkyni , podezřelý výraz, péči dle vystavených daňových dokladů je s ohledem na rozsah omezení svéprávnosti žalovaného, absolutně neplatné, neboť žalovaný nebyl způsobilý k uzavření takového závazkového vztahu. Soud současně uzavřel, že není rozhodné, zda žalobkyně, nezpůsobilost či neschopnost žalovaného právně jednat rozeznala či nikoliv. Ke zhojení právního jednání nedošlo ani dodatečným schválením opatrovnice, která nadto v průběhu řízení prokázala, že žalovaný byl v době poskytnutí , podezřelý výraz, péče žalobkyní řádným pojištěncem VZP, jak nakonec sám žalovaný žalobkyni dne , datum, uváděl. Absolutně neplatné jednání pak nevyvolává zamýšlené právní následky a žalovanému z něj nemohly vzniknout žalobkyní tvrzené povinnosti.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť opatrovnice žalovaného, který byl ve sporu zcela úspěšný, se náhrady výslovně vzdala.