15 C 350/2023-27 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že jako vlastník bytového domu nacházejícího se na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , uzavřela s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalobkyně se v této smlouvě zavázala přenechat žalovanému tento byt k užívání a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za užívání bytu nájemné a zálohové platby na plnění a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný byt užíval, ovšem zálohy na služby stanovené nájemní smlouvou řádně neplatil, kdy dluh žalovaného za služby za období od ledna do prosince 2021 činí , částka, . Tato částka se skládá z těchto položek: teplo – , částka, , teplá voda – , částka, , studená voda – , částka, , užívání výtahu – , částka, , společné osvětlení – , částka, a úklid prostor – , částka, . Vyúčtování služeb za rok 2021 bylo žalovanému odesláno dne , datum, a žalovaný byt žalobkyni odevzdal dne , datum, na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým byla žalovanému uložena povinnost byt vyklidit. Žalovaný byl naposledy k uhrazení dluhu vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, . Příslušenství tvoří smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, za každý den prodlení počínaje dnem , datum, až do zaplacení, nejvýše však do doby, kdy smluvní úrok z prodlení dosáhne částky ve výši , částka, (trojnásobek měsíčního nájmu).2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. 1521 o výměře 1575 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba č. p. 1023, způsob využití bydlení nacházející se v obci , adresa, v katastrálním území , adresa, , a to vše zapsané na litu vlastnictví č. , hodnota, vedeného Katastrálním úřadem Středočeského kraje Katastrálním pracovištěm , adresa, /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 5-7 spisu/. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o nájmu bytu ve znění dodatku z téhož dne. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o velikosti 2 + KK se základním příslušenstvím o celkové výměře 37,92 m², nacházející se ve výše uvedeném domě (dále jen „byt“), za jehož užívání se žalovaný zavázal ke každému 25. dni daného kalendářního měsíce platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, a zálohové platby na plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . Smluvní strany si sjednaly nájemní vztah na dobu určitou s účinností od , datum, do , datum, . Článkem 5.3 nájemní smlouvy si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo záloh za služby smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky /viz nájemní smlouva vč. dodatku, kterým byla stanovena výše záloh na poskytované služby na č. l. 8-12 spisu, protokol o předání bytu na č. l. 14 spisu/. Žalovaný byt v měsících leden až prosinec 2021 užíval, avšak zálohy na služby za toto období nezaplatil, ačkoliv byl ze strany žalobkyně písemně upomínán předžalobní upomínkou dne , datum, /viz ukončení nájemní smlouvy na č. l. 15 spisu, vyúčtování zálohových úhrad na č. l. 16 spisu, dodejka a podací lístek na č. l. 17 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 18 spisu, podací lístek na č. l. 19 spisu/.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, ).6. Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Dle § 2237 o. z., smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.8. Dle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.9. Dle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.10. V poměrech projednávané věci, po zhodnocení všech předložených důkazů, kdy soud tyto hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva v souladu s výše uvedenými ustanoveními o. z., a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dne , datum, byl žalovaný z bytu exekučně vystěhován. Žalovaný tedy po celý rok 2021 užíval předmětný byt, ale řádně a včas neuhradil odebrané služby, které mu byly žalobkyní vyúčtovány. Dlužná částka nebyla zaplacena ani na výzvu žalobkyně. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu za služby spojené s užíváním bytu za měsíc leden až prosinec 2021 ve výši , částka, , společně s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to k prvnímu dni prodlení žalované (výrok I. tohoto rozsudku).11. Ačkoliv má soud též za prokázané, že si smluvní strany v čl. 5.3 nájemní smlouvy sjednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo záloh za služby smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, žalobě v této části nemohl vyhovět. Při prodlení s placením nájemného za nájem bytu se uplatní obecná úprava důsledků prodlení obsažená v o. z. pro závazkové vztahy, nicméně s přihlédnutím k relativně kogentní úpravě nájmu bytu. Podle § 2239 o. z. ve znění účinném do , datum, nelze utvrdit žádnou povinnost nájemce sjednáním smluvní pokuty, tedy nelze sjednat smluvní pokutu ani pro případ prodlení s placením nájemného. A protože smluvní úroky z prodlení a smluvní pokuta jsou instituty velmi blízké, funkčně téměř totožné, nelze si sjednat pro případ prodlení s placením nájemného nejen smluvní pokutu, ale ani smluvní úrok z prodlení, neboť by tím byl obcházen výslovný zákaz upravený v § 2239 o. z. Soud proto podle § 2239 o. z. k ujednání o smluvním úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně nepřihlížel a v tomto směru jej zamítl, k čemuž odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Jelikož se má vzhledem k výše uvedenému za to, že si strany výši úroku z prodlení neujednaly, uložil soud podle § 1970 věta druhá o. z. povinnost žalovanému zaplatit výši úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch (neúspěch představovala pouze nepatrná část příslušenství pohledávky), přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši, tedy , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení žalobkyně, sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, . Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob podaných opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což vyplývá z databáze ISAS.13. , adresa, k plnění byly určeny podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.