ECLI: ECLI:CZ:OSME:2024:15.C.358.2023.1 Datum: 2024-02-13 Předmět: o zaplacení 26 718,15 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", " ["smlouva o úvěru""insolvence"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 26 718,15 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 118 (null/null Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 2 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Totožnost žalovaného a účet, na který byl úvěr vyplacen, byl ověřen prostřednictvím aplikace Kontomatik a občanským průkazem žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,90% denně z vypůjčené částky, kdy termín splatnosti byl sjednán ke dni , datum, . Celková částka, kterou byl žalovaný žalobkyni uhradit, činila , částka, . Žalovaný žalobkyni uhradil toliko částku ve výši celkem , částka, . Žalovaná částka ve výši , částka, sestává z nesplacené jistiny a smluvního úroku ve výši , částka, a z částky , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny , částka, od , datum, do , datum, Kč. V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v běžící výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a ve sporu zůstal zcela pasivní.3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaní účastníci nedostavili. Žalobkyně i žalovaný se nedostavili bez omluvy. Soud tak mohl vycházet pouze z listin a důkazů založených do spisu žalobkyní.4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 0,9 % denně do 180 dnů ode dne odeslání finančních prostředků žalovanému. RPSN bylo ve výši 1732,08 %. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila kopií občanského průkazu/viz úvěrová smlouva vč. všeobecných obchodních podmínek na č. l. 28-35 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 37-38 spisu, přehled splátek na č. l. 43 spisu, kopie OP na č. l. 45 spisu/. K majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného žalobkyně zjistila, že žalovaný žije s partnerem, jeho zaměstnavatelem je společnost Set , právnická osoba, ., jeho měsíční výdaje činí , částka, a splácí jiné závazky ve výši , částka, /viz informace k žalovanému na č. l. 42 spisu/. Žalovanému byla dne , datum, bezhotovostním převodem na účet žalovaného poskytnuta částka ve výši , částka, /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 46 spisu/. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Na svůj dluh uhradil toliko , částka, /viz vystavené faktury na č. l. 39-41 spisu, výpisy z účtu žalobkyně prokazující platby stran žalovaného na č. l. 47-49 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 50 spisu, potvrzení o odeslání na č. l. 51 spisu/.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne úvěrovou smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, neboť řádně a včas nehradil měsíční splátky dle vystavených faktur. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních a výdělkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně v daném případě neprokázala, jak ověřovala příjmy a výdaje žalovaného. Žalobkyně sice tvrdila, že příjmy ověřila výplatními páskami a z aplikace Kontomatik, ovšem podle výpisů z aplikace Kontomatik plyne, že poslední připsaná platba od společnosti Set , právnická osoba, . (tvrzeného zaměstnavatele) byla na účet žalovaného připsána , datum, . Žalobkyně dále nijak netvrdila, jak ověřovala tvrzené výdaje žalovaného. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. Soud nemohl žalobkyni o povinnosti doplnit tvrzení a důkazy ohledně zkoumání schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, neboť soud toto poučení dává právě při jednání soudu dle § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Jelikož se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a poučit ji o následcích jejich nesplnění dle § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému celkem , částka, . Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně a žalovaný chtěli uzavřít smlouvu o úvěru, v níž by se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a žalovaný by se zavázal vrátit žalobkyni jistinu úvěru spolu s příslušenstvím. Podle soudu tato smlouva nebyla platně sjednána, neboť žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, neboť žalobkyně v řízení ani dostatečně netvrdila ani neprokázala, že poskytla žalovanému finanční prostředky po posouzení
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.