ECLI: ECLI:CZ:OSME:2024:15.C.362.2023.1 Datum: 2024-02-20 Předmět: o zaplacení 38 245 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2399 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 3016 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. null/null Sb. ["smlouva pracovní""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""výživné"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 38 245 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 2399 (null/null Sb.), § 580 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou ve znění jejího doplnění ze dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu zejména uvedla, že žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 62,48 % ročně splácet v 60 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 14. dni kalendářního měsíce, to vše dle splátkového kalendáře. Žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované. Žalobkyně dále ověřila úvěrovou historii žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem úvěr doporučil ke schválení. K posuzování výdajů žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů uvedených žalovanou, které stvrdila žalovaná svým podpisem. K nákladům na bydlení žalované žalobkyně uvedla, že neměla doklady potřebné k jejich posouzení. Dále vycházela z tvrzení žalované, že má vyživovací povinnost ke dvěma dětem ve výši , částka, a v době uzavření smlouvy neměla s žalobkyní uzavřenu další souběžnou úvěrovou smlouvu a závazky k jiným společnostem žalovaná neuvedla. K ostatním výdajům žalované žalobkyně nemá další doklady. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že žalovaná má celkové příjmy ve výši , částka, a celkové měsíční výdaje ve výši , částka, , tedy že má dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Smluvní strany si dále ujednaly právo žalobkyně na uplatnění smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů a právo žalobkyně na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná dostane do prodlení o délce 15 dnů. V průběhu splácení se s plněním své povinnosti žalovaná dostala do prodlení, protože řádně a včas neplatila splátky úvěru. V důsledku prodlení žalované došlo k automatickému zesplatnění celého dluhu, a to ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila , částka, . Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaná je povinna v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny v případě prodlení s její úhradou a úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná na svůj dluh ze smlouvy uhradila celkem částku ve výši , částka, . Žalobou uplatněný dluh žalované se sestává z částky , částka, (z toho , částka, představuje dluh na nové jistině úvěru, , částka, představuje smluvní pokutu, , částka, představuje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením), a z částky , částka, představující smluvní pokutu z dlužné nové jistiny. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku a úroku z prodlení ve výši patrné z výroku I. rozsudku.2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den , datum, . Žalované byla dne , datum, procesně korektním způsobem doručena žaloba a předvolání k tomuto jednání. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, proto soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaná se tyto zavázala splatit spolu s obchodním úrokem v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Sjednaná výše úroku činila 62,48 % ročně, RPSN 83,87 %. Žalovaná tak měla žalobkyni celkem vrátit částku , částka, . Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalované se splácením úvěru a pro případ zesplatnění úvěru přirůstání úroků za poskytnutý úvěr k jistině ke dni zesplatnění, smluvní pokutu (ve výši , částka, za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále právo žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši , částka, při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy) /viz kopie občanského průkazu na č. l. 9-10 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 12-14 spisu, smlouva o úvěru na č. l. 19-20 spisu, prohlášení klienta na č. l. 21-22 spisu, souhlas s kopírováním a uchováním občanského průkazu na č. l. 23 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 25 spisu, dodejka na č. l. 27 spisu, splátkový kalendář na č. l. 26 spisu/. Žalobkyně žalované jistinu úvěru poskytla dne , datum, bezhotovostním převodem /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 24 spisu/. Žalovaná však jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru celkem , částka, . Žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni , datum, /viz karta klienta na č. l. 28 spisu, výzvy k úhradě na č. l. 30-35 spisu a oznámení o zesplatnění na č. l. 36 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzvu na č. l. 37 spisu a poštovní podací arch na č. l. 38 spisu/. Žalobkyně ohledně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaná je svobodná, vzdělání ukončila výučním listem, žije u rodičů, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , její měsíční příjem činí , částka, a výdaje 10 410, které sestávají z výše životního minima , částka, , výživného na dvě děti ve výši , částka, , splátek ve výši , částka, , z nákladů na bydlení ve výši , právnická osoba, Kč a ostatních výdajů ve výši , částka, /viz hodnocení klienta na č. l. 15 spisu, výpis z účtu na č. l. 8 spisu, výpis transakcí z bankovního účtu na č. l. 11, 64 spisu, pracovní smlouva a dohoda o změně pracovní smlouvy na č. l. 16-17 spisu/. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dluh žalobkyni uhradila. Tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů.6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to n
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.