16 C 33/2024-69 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. K podpisu smlouvy došlo pomocí SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jeho telefonní číslo. Žalovaný se zavázal půjčené peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 24,07 % ročně, a to v 72 měsíčních splátkách po , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjistila a ověřila majetkové poměry žalovaného a uzavřela, že je v jeho možnostech úvěr vrátit. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky, dostal se do prodlení již se splátkou splatnou dne , datum, , žalobkyně proto vyzvala žalovaného k její úhradě, a to upomínkou ze dne , datum, . Když žalovaný ani přes upomínky žalobkyně splátky neplatil, žalobkyně dopisem ze dne , datum, dluh žalovaného zesplatnila. Rovněž dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. Žalobkyně proto po žalovaném nárokuje zaplacení jistiny ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den , datum, . Žalovanému bylo dne , právnická osoba, . 2024 procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání, ke kterému se bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se bez omluvy nedostavil. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů.4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně a žalovaný sjednali dne , datum, elektronicky smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku , částka, . Z této částky byla částka ve výši , částka, vyplacena dne , datum, přímo žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, , částka , částka, byla žalobkyní použita na úhradu předchozích závazků žalovaného (vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ) a částku ve výši , částka, si žalobkyně započetla na náklady (, částka, za lustrum v registrech, , částka, za zpracování úvěru, , částka, za administrativní náklady, , částka, za odměnu zprostředkovatele a , částka, za náklady na ověření úvěrového případu). Žalovaný měl tuto částku spolu s úrokem ve výši 24,07 % ročně splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . RPSN činila 39,95 % (viz předsmluvní informace na č. l. 11, 12 spisu, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, na č. l. 13-17 spisu, detail pohybu – platba převodem uvnitř banky na č. l. 23 spisu, detail pohybu – bezhotovostní platba na č. l. 24, detail pohybu – okamžitá příchozí platba na č. l. 25, potvrzení o vyplacení úvěru č. l. 9, sdělení banky na č. l. 40 spisu a výpis z účtu žalovaného na č. l. 41-43 spisu). Před sjednáním smlouvy žalobkyně vycházela z údajů uvedených v příloze č. , hodnota, (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Z nich vyplývá, že žalovaný je rozvedený, má jednu vyživovací povinnost, byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., jeho průměrný příjem činil , částka, . Pravidelné výdaje na bydlení činily , částka, , výdaje na předchozí pravidelné závazky činily , částka, (úvěr u , jméno FO, ), finanční zůstatek spotřebitele činil , částka, . Žalovaný byl lustrován v systému AML, AML/CFT, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí vždy bez záznamu. Na základě těchto informací žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má vyšší bonitu, maximálně mu bylo možno poskytnout částku , částka, . (viz příloha č. , hodnota, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, na č. l. 17-20, výstup z insolvenčního rejstříku na č. l. 58, výsledek lustrace na č. l. 57). Žalobkyně dále ověřovala existenci zaměstnavatele žalovaného v Obchodním rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku č. l. 52 spisu). Žalobkyně si dále vyžádala výplatní pásky žalovaného, přičemž žalovaný měl v měsíci leden 2023 čistý příjem , částka, , z čehož mu byla provedena srážka , částka, , po provedených srážkách vyplaceno , částka, , v měsíci prosinec 2022 čistý příjem , částka, , z čehož provedena srážka , částka, , po provedených srážkách vyplaceno , částka, a v měsíci únor 2023 čistý příjem , částka, , z čehož provedena srážka , částka, , po provedených srážkách vyplaceno , částka, (viz výplatní pásky č. l. 62-64 spisu a poštovní poukázky na č. l. 59-61 spisu). Žalobkyně si dále vyžádala výpisy z účtu žalovaného, za období od prosince 2022 do února 2023. Celkové příjmy žalovaného v měsíci prosinec 2022 činily , částka, a celkové výdaje , částka, , konečný zůstatek účtu byl , částka, , v měsíci leden 2023 činily celkové příjmy , částka, a celkové výdaje , částka, , konečný zůstatek účtu byl , částka, a v měsíci únor 2023 potom činily celkové příjmy , částka, , celkové výdaje , částka, a konečný zůstatek na účtu , částka, . Z bankovního účtu žalovaného byla v měsících leden a únor 2023 odepsána částka , částka, , kdy v poznámce je uvedeno nájem. Z výpisů z účtů je zřejmé, že příjmy a výdaje žalovaného jsou téměř totožné a konečné zůstatky hospodaří v nízkých hodnotách (viz výpisy z účtu žalovaného č. l. 65-67 spisu). Přílohou č. , hodnota, byla Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA, dle které se rovněž jedná o nepovinnou službu poskytnutou na žádost žalovaného s tím, že se nezapočítává do roční procentní sazby nákladů. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za výkon této služby po dobu trvání úvěru částku ve výši celkem , částka, , a to v měsíčních splátkách po , částka, hrazených současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Tato doplňková služba umožňovala využití tří služeb. V případě zesplatnění úvěru, byl žalovaný povinen uhradit zbývající část sjednané inkasní služby i doplňkové služby podpora. Žalobkyně předložila rovněž nepodepsanou Žádost o zřízení doplňkové služby PODPORA, které nejsou dle údaje v nich uvedeného, součástí smluvní dokumentace /viz příloha č. , hodnota, smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora na č. l. 20, 21 spisu, žádost o doplňkové služby podpora na č. l. 22 spisu/. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila jednak platbou ve výši , částka, z účtu žalovaného (viz detail pohybu – okamžitá příchozí platba na č. l. 25 spisu) a dále z fotokopie občanského a řidičského průkazu. Ověřila též platnost jeho dokladů (viz detail pohybu – okamžitá příchozí platba na č. l. 25 spisu, kopie řidičského průkazu č. l. 55 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 53, 54 spisu a kontrola OP na č. l. 56 spisu). Žalovaný neuhradil již splátku úvěru splatnou dne , datum, , byť byl žalobkyní opakovaně upomínán (viz upomínky na č. l. 27-30 spisu). Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, k uhrazení celé dlužné částky, a to do , datum, . Výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, (viz předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení na č. l. 31, 32 spisu a podací lístek na č. l. 33 spisu).5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.