17 C 327/2023-34 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně, výrobce , Anonymizováno, , se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 29 307 Kč s příslušenstvím představující ze strany žalované dosud neuhrazenou kupní cenu zboží. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná na základě nabídky žalobkyně č. , Anonymizováno, ze dne , datum, učinila u žalobkyně dne , datum, prostřednictvím e-mailu objednávku č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo dodání atypických , Anonymizováno, . Objednané zboží bylo přepravováno společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako zásilka č. , hodnota, , a žalované bylo řádně a včas doručeno dne , datum, , což bylo stvrzeno podpisem žalované na potvrzení o doručení zásilky ze dne , datum, . Ohledně dodání zboží byl sepsán také dodací list č. , adresa, . Kupní cenu zboží včetně dopravy žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, -, adresa, ze dne , datum, , s datem splatnosti , datum, , znějící na částku 29 307 Kč. Žalobkyně své povinnosti z uzavřené kupní smlouvy splnila, když žalované zboží řádně a včas dodala. Žalovaná, která správnost údajů uvedených v dodacích listech či ve faktuře nikdy nerozporovala ani nereklamovala, stejně jako nereklamovala samotné dodané zboží, však svou povinnost nesplnila, neboť kupní cenu zboží dosud neuhradila. Neučinila tak ani přes předžalobní upomínku žalobkyně odeslanou dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalobkyně i žalovaná jsou obchodními korporacemi zapsanými v obchodním rejstříku /viz výpis z OR na č. l. 19 – 20 spisu/. Žalovaná se prostřednictvím e-mailové komunikace obrátila na žalobkyni s poptávkou na výrobu tří , Anonymizováno, , na což žalobkyně reagovala nabídkou č. , adresa, ze dne , datum, . Žalovaná nabídku téhož dne přijala, včetně toho, že doprava bude dopočítána dle váhy a objemu a prostřednictvím e-mailu učinila u žalobkyně objednávku, jejímž předmětem bylo dodání , Anonymizováno, atypických , Anonymizováno, do vitrín v celkové hodnotě 23 700 Kč bez DPH (2ks , Anonymizováno, v částce 16 400 Kč, , Anonymizováno, v částce 7 300 Kč) na dobírku. Objednávka č. , Anonymizováno, byla ze strany žalobkyně dne , datum, potvrzena, kdy termín expedice byl stanoven na , datum, /viz e-mailová komunikace na č. l. 8, 11 spisu, nabídka na č. l. 9 spisu, objednávka na č. l. 10 spisu, nákres žalovaného na č. l. 11 p. v. spisu/. Objednané zboží bylo dne , datum, naloženo u žalobkyně, kdy následně bylo přepravováno společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako zásilka č. , hodnota, . Zásilka byla žalované doručena dne , datum, , což bylo stvrzeno podpisem žalované na potvrzení o doručení zásilky ze dne , datum, /viz zasilatelský příkaz na č. l. 12 spisu, potvrzení o doručení zásilky na č. l. 13 spisu, dodací list na č. l. 14 spisu/. Kupní cenu zboží včetně dopravy žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, -, adresa, ze dne , datum, , s datem splatnosti , datum, , znějící na částku 29 307 Kč včetně DPH /viz faktura na č. l. 15 spisu/. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, /viz předžalobní upomínku na č. l. 16 – 17 spisu, doručenka datové zprávy na č. l. 18 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná prostřednictvím e-mailové komunikace učinila u žalobkyně dne , datum, objednávku na dodání , Anonymizováno, atypických , Anonymizováno, do vitrín v celkové hodnotě 23 700 Kč bez DPH, včetně jejich dopravy. Objednané zboží bylo dne , datum, u žalobkyně naloženo a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako zásilka přepraveno k žalované. Zásilka byla žalované doručena dne , datum, , což bylo stvrzeno podpisem žalované na potvrzení o doručení zásilky ze dne , datum, . Kupní cenu zboží včetně dopravy žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne , datum, , s datem splatnosti , datum, , znějící na částku 29 307 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, .6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.8. Podle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.9. Podle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.10. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala dodat žalované zboží (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a žalovaná se oproti tomu zavázala zboží převzít a zaplatit za něj kupní cenu. Žalovaná však svému závazku nedostála, když ač zboží převzala, kupní cenu dosud žalobkyni ani přes výzvu neuhradila a nejpozději dnem , datum, se tak dostala do prodlení s plněním svého závazku ve výši 29 307 Kč. Žalobkyně tudíž uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, které soud žalobkyni rovněž dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, přiznal.14. , adresa, k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 904 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 466 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 307 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.