17 C 347/2023-52 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, ve znění jejího doplnění, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 17 717 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazený dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný a společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 017 Kč, představující úrok ve výši 1 048 Kč (úroková sazba 18,70 % ročně), poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 484 Kč, a to v 12 měsíčních splátkách po 3 085 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne , datum, právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky činí 17 717 Kč, z toho na jistině 12 001,15 Kč a na poplatcích 5 715,85 Kč. Příslušenství výše uvedených pohledávek se skládá z kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, a dále ze smluvních úroků a zákonných úroků dále běžících. Všechny výše uvedené pohledávky byly dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno.2. Částečným zpětvzetím vzala žalobkyně žalobu v rozsahu zaplacení kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, v částce 1 259,60 Kč a v rozsahu úroku ve výši 10,20 % ročně z částky 12 001,15 Kč od , datum, do zaplacení zpět s odůvodněním, že se žalovaný dostal do prodlení dne , datum, . Soud proto řízení v této části postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) zastavil.3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.5. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 15 469 Kč, jenž představuje kapitalizovaný úrok, poplatek za zpracování zápůjčky a poplatek za komfortní a flexibilní splácení, a to v 12 měsíčních splátkách po 3 085 Kč. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Úroková sazba činila 86 % a RPSN činilo 154,19 %. Žalovaný si ve smlouvě sjednal také doplňkové pojištění ve výši 1 548 Kč /viz smlouva o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 13 – 14 spisu (shodně na č. l. 43 – 44), zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 40 spisu/. V rámci posouzení úvěruschopnosti vyplnil žalovaný kartu zákazníka. V kartě ze dne , datum, uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním domě/bytě, je svobodný, pracuje jako mechanik svářeč na plný úvazek s čistým měsíčním příjmem ve výši 29 650 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 6 000 Kč, jeho odhadované měsíční výdaje jsou 4 000 Kč a interní splátky zápůjček jsou 4 000 Kč. Údaje uvedené v kartě zákazníka měly být ověřeny pracovní smlouvou, výpisy z bankovního účtu a výplatními páskami /viz zákaznická karta na č. l. 12 spisu (shodně na č. l. 41)/. Žalovaný na svůj shora popsaný dluh uhradil do podání žaloby celkem částku ve výši 19 300 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 15 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 16 – 20 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 21 – 22 spisu, oznámení o postoupení pohledávek vč. informace o zpracování osobních údajů na č. l. 23 spisu, podací lístek na č. l. 24 spisu/. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz výzva k plnění na č. l. 25 – 26 spisu, podací lístek na č. l. 27 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce, dle které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému téhož dne v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatky v částce 15 469 Kč a pojištěním ve výši 1 548 Kč splácet v 12 měsíčních splátkách ve výši 3 085 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně na předmětnou smlouvu částku 19 300 Kč.8. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, neboť předložila pouze formulář nazvaný karta zákazníka, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje ve vztahu k příjmům a výdajům žalovaného. Z jeho dalšího obsahu se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala údaje z pracovní smlouvy, výpisů z bankovního účtu a výplatních pásek žalovaného, kdy však tyto listiny soudu ze strany žalobkyně předloženy nebyly. Ve svém souhrnu sice žalovaný příjem vykazoval, nicméně faktem zůstává, že výdaje, zde navíc uváděné v nereálné výši, nijak doloženy a ověřovány nebyly. Za popsané situace soud uzavírá, že při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí nepostupovala. Její postup je odborné péči velmi vzdálen, když se bez bližších znalostí majetkových poměrů žalovaného a především s nulovou znalostí jeho výdajů, rozhodla finanční prostředky žalovanému poskytnout. Soudu zcela uniká, na základě jakých zjištění mohla žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně dospět k závěru, že žalovaný bude schopen zápůjčku splatit, když neměla žádnou představu o tom, jaké jsou jeho skutečné výdajové poměry, neboť tyto nebyly zmapovány.9. V tomto směru soud konstatuje, že žalobkyně břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že její právní předchůdkyně své povinnosti ve smyslu § 86 ZoSÚ dostála, neunesla (pro nepřítomnost žalobkyně nebylo možno tuto při ústním jednání postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v uvedeném ohledu vyzvat k doplnění tvrzení a označení a předložení důkazů). Pro absenci dostatečných tvrzení a důkazů z hlediska zkoumání úvěruschopnosti, nelze dovodit, že by ze strany právní předchůdkyně byla úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí zkoumána.10. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.11. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.15. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze um