ECLI: ECLI:CZ:OSME:2024:18.C.83.2024.1 Datum: 2024-04-05 Předmět: o 11 378 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 3016 z. č. null/null S ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 11 378 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 118a (null/null Sb.), § 2395 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.kamali.cz) smlouvu o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla peněžní prostředky v celkové výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v celkové výši , částka, spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly další poplatky, a to tzv. „bezpečnou splátku“ jakožto poplatek ve výši , částka, umožňující klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní a poplatek za SMS servis ve výši , částka, za zasílání informace žalovanému o každé důležité události. Smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovaný ji podepsal podpisovým SMS kódem. Totožnost žalovaného ověřila žalobkyně z kopie dokladů totožnosti žalovaného a vlastnictvím k účtu žalovaného zasláním ověřovacího poplatku ve výši , částka, z bankovního účtu žalovaného na účet žalobkyně. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně mj. provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Jelikož žalovaný porušil své závazky ze smlouvy o úvěru, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovanou částku ve výši , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši celkem , částka, , poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatek za SMS servis ve výši , částka, , náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši , částka, a smluvních pokut za prodlení se splacením úvěru ve výši celkem , částka, (3 % z nezaplacené jistiny úvěru). Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně sestavila úvěrovou smlouvu s datem , datum, , která obsahuje podpis žalobkyně a na místě podpisu žalovaného je uvedeno číslo „827282“. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které měl žalovaný vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, do , datum, /viz úplný výpis z OR žalobkyně na č. l. 8 – 13 p. v. spisu, úvěrovou smlouva na č. l. 26 – 29 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 21 – 21 p. v. spisu, informační memorandum o zpracování osobních údajů na č. l. 22 – 25 p. v. spisu, sazebník na č. l. 15 – 17 spisu, printscreen na č. l. 52 spisu/. Částka ve výši , částka, byla dle této smlouvy žalovanému žalobkyní zaslána na jeho účet dne , datum, /viz opis výpisu proplacení smlouvy na č. l. 30 spisu, výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 31 spisu, sdělení banky na č. l. 42 spisu, výpis z účtu na č. l. 57 – 58 spisu/. Před poskytnutím úvěru ověřila žalobkyně bonitu klienta, a to provedením lustrace žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, vždy s negativním výsledkem. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy byla žalobkyní posouzena příjmová a výdajová stránka. V daném případě žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši , částka, . Splátky u jiné společnosti evidovala žalobkyně ve výši , částka, . V kontrolovaných rejstřících (insolvenčním, nebankovním registru, SOLUS a evidenci exekucí) vycházel povinný negativně/viz potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik na č. l. 18 spisu, posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. 19 – 20 p. v. spisu/. Žalovanému byly dle úvěrové zprávy odmítnuty celkem tři žádosti o splátkový úvěr. Žalovaný splácel dva splátkové úvěry (splátky po , částka, , zbývající počet 100 splátek a po , částka, měsíčně, zbývající počet 79 splátek) a měl tři předčasně ukončené úvěry /viz úvěrovou zpráva na č. l. 44 – 48 spisu/. Jelikož žalovaný nesplatil úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, předanou k poštovní přepravě dne , datum, s úhradou nejpozději do , datum, . Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, /viz předžalobní výzvu k plnění na č. l. 32 – 32 p. v. spisu včetně podacího archu na č. l. 33 spisu včetně sledování zásilky dostupné na https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers=, Anonymizováno, %0D%0A/.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, ověřila bonitu klienta podle statistického modelu a měla k dispozici úvěrovou zprávu. Žalovaný v řízení netvrdil, ani to jinak nevyšlo najevo, že by na svůj dluh něčeho uhradil.6. Soud uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být vázán úvěrovou smlouvou ze dne , datum, s takovým obsahem, jak v řízení tvrdila žalobkyně. Toto bez dalšího nevyplývá pouze z nepodepsaného textu uvedené smlouvy, a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy, tj. ve spojení se skutečností, že žalobkyně odeslala žalovanému částku ve výši , částka, . Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.7. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spo
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.