19 C 153/2024-72 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou (ve znění jejího doplnění ze dne , datum, a , datum, ), v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr ve výši , částka, za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 21,70 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka byla dne , datum, postoupena na společnost I-Xon a. s., IČO , IČO, , a dále dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku tvoří (po zohlednění částečného zpětvzetí žaloby) dlužná jistina ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, (poplatky za dvě upomínky, poplatek za prohlášení úvěru za splatný), příslušenství se skládá z kapitalizovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a následně z běžícího smluvního úroku ve výši 21,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z běžícího úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Dříve, nežli soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně podáními ze dne , datum, a ze dne , datum, svůj návrh částečně zpět, a to v rozsahu, jenž je specifikován výrokem I tohoto rozsudku, neboť v uvedeném rozsahu došlo k částečné úhradě dluhu ze strany žalovaného. Soud zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 21,70 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, , a dále ve výši , částka, jako úhrada pojištění, celkem tedy ve výši , částka, . Peněžní prostředky byly využity účelově na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalobkyní a žalovaným a zbývající část jistiny úvěru byla poskytnuta ve prospěch běžného účtu žalovaného. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši , částka, za každou jednotlivou upomínku, poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši , částka, dle sazebníku žalobkyně /viz žádost o úvěr na č. l. 66 – 67 spisu, smlouvu o úvěru na č. l. 19 - 21 spisu, základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru na č. l. 22 – 25 spisu, sazebník na č. l. 26 – 28 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 53 – 54 spisu, vyjádření o procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 63 – 64 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , se splácením splátek se však dostával do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným /viz platební historie na č. l. 51 – 52 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 29 spisu, poštovní podací arch na č. l. 50 spisu, výpis z úvěrového účtu na č. l. 30 spisu/. Pohledávka vůči žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost I-Xon a. s., IČO , IČO, dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, přičemž tyto skutečnosti byly žalovanému oznámeny /viz smlouvy o postoupení pohledávek v elektronické evidenci CEPR, potvrzení na č. l. 31 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 32 – 35 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 37 – 38 spisu/. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 39 spisu, upomínka na č. l. 55 – 62 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.9. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.12. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěr ve výši , částka, převážně za účelem konsolidace dluhů žalovaného vůči žalobkyni s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na třetí osobu, která ji posléze postoupila na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši , částka, a poplatkům (po započtení částečných úhrad ze strany žalovaného) ve výši celkem , částka, (2 × 600 za zaslání upomínky, , částka, za prohlášení úvěru za splatný) včetně sjednaného úroku ve výši 21,70 % ročně v běžící výši.13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši).14. , adresa, k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. (s ohledem na skutečnost, že žalovaný z procesního hlediska zavinil částečné zastavení řízení) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za tzv. jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.