19 C 165/2024-41 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uzavřené smlouvy obdržela žalovaná hotovost ve výši , částka, , kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala uhradit společně s jistinou i příslušenství úvěru za dobu jeho trvání, úrok v pevné výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž splatnost poslední splátky měla nastat nejpozději dne , datum, . Žalovaná však sjednanou částku nehradila řádně a včas, naposledy zaplatila pouze , částka, . Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni , datum, . Ode dne , datum, je tak žalovaná v prodlení. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobou žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , inkasního poplatku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . V rámci příslušenství uplatnila nárok na zaplacení úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, a dále běžícího úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále úroku v kapitalizované výši , částka, a dále běžícího úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila.2. Následně žalobkyně před zahájením jednání vzala žalobu bez uvedení důvodu zpět v rozsahu zaplacení částky , částka, , představující kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, . Soud proto řízení v této části postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) zastavil.3. Žalobkyně se nadále domáhá úhrady , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaná se nevyjádřila.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou na základě jejího návrhu smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši , částka, na dobu určitou, který se žalovaná zavázala splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná ke dni , datum, . Společně s jistinou úvěru se žalovaná dále zavázala zaplatit úrok v pevné výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila , částka, . Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 15 % a RPSN činilo v případě splatnosti úvěru 14 měsíců 272,44 %. Strany si sjednaly hotovostní režim plnění. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v místě jejího bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaná jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, když uhradila pouze celkem , částka, . Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni , datum, /viz smlouvu o úvěru včetně předpisu splátek na č. l. 11 - 12 spisu, transakce v elektronické databázi soudu CEPR, žádost o úvěr na č. l. 33 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou uvedená v seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronické databázi soudu CEPR, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 18 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 19 spisu, seznam pohledávek v elektronické databázi soudu CEPR/. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzvu na č. l. 20 - 21 spisu, včetně podacího lístku na č. l. 22 spisu/. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.7. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně ohledně žalované zjistila, že žalovaná pobírá starobní důchod ve výši , částka, a její výdaje na bydlení a energie činily , částka, . Tyto skutečnosti měla žalovaná dle žádosti doložit složenkami. Dle těchto složenek žalovaná skutečně pobírala v měsících září až listopad 2019 starobní důchod ve výši , částka, brutto, konečná vyplacená částka tak činila , částka, /viz žádost o úvěr na č. l. 33 spisu, kopie složenek na č. l. 32 spisu/. K tomu soud uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně vyšla při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr především z osobního prohlášení žalované o jejích majetkových a výdělkových poměrech a dále ze složenek o pobírání starobního důchodu. Žádné další důkazy soudu předloženy nebyly. Takový postup právní předchůdkyně žalobkyně však nesplňuje znaky odborné péče, neboť ta předpokládá, že právní předchůdkyně žalobkyně tvrzení žalovaného řádně ověří, což se v daném případě nestalo (k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tedy například nikterak neprokázala, jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala tvrzení žalované ohledně výše jejích výdajů. Žalobkyně vyšla jen z tvrzených informací žalované o jejích výdajích. Pouhé doplnění informací do formuláře bez dalšího ověření, není možné podle názoru soudu považovat za posouzení úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Dále je třeba konstatovat, že již ze samotné žádosti o úvěr plyne závěr, že žalovaná není schopna poskytnutý úvěr řádně a včas vrátit, když po zohlednění jejích příjmů a výdajů jí měsíčně zbývá použitelný měsíční příjem ve výši , částka, a pouhá měsíční splátka nově poskytnutého úvěru činila , částka, , a to za situace, kdy žalovaná v prohlášení o svých příjmech a výdajích neuvedla, jaká je např. měsíční částka vynaložená na stravu, dopravu a jaké jsou její další osobní náklady, zároveň není ani ve formuláři uvedeno, o jaký druh bydlení se jedná. Již z uvedených údajů je jasně patrné, že žalovaná bude po poskytnutí předmětného úvěru každý měsíc v záporném finančním zůstatku. Přesto však právní předchůdkyni žalobkyně tyto skutečnosti nikterak neznepokojily, když předmětný úvěr žalované poskytla. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, bylo dané právní jednání od počátku absolutně neplatné.8. Pakliže žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud tento považuje za nepřiléhavý, neboť v daném rozsudku byla posuzována otázka řádného zkoumání úvěruschopnosti v případě, kdy byl poskytnutý úvěr včetně příslušenství již zcela splacen (viz odstavce č. , hodnota, a 33 odůvodnění), a domnělá pohledávka z bezdůvodného obohacení věřitele na úkor dlužníka byla následně dlužníkem postoupena na 3. osobu, obchodní společnost. V nynějším případě však k úplnému splacení úvěru (ve smluvně sjednané výši včetně přísluše