19 C 187/2024-24 — Okresní soud v Mělníku

Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, z něhož se narodilo dosud nezletilé dítě s tím, že manželství uzavřeli přibližně po roční známosti, zpočátku bylo spokojené, společně vychovávali syna, měli společné zájmy a vztah byl spokojený přibližně do roku 2019. Od té doby se mělo chování manžela změnit, začal se starat o své zájmy, nastaly mezi účastníky problémy ve vzájemné komunikaci, docházelo často k hádkám ohledně výchovy dětí a vedení domácnosti, pročež oba manželé postupně ztráceli o společný život v manželství zájem. Manželství se v podstatě rozpadlo, je hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, manželé spolu více než 2 roky jako manželé nežijí a nevedou společnou domácnost. K dohodě o majetkových právech mezi manželi nedošlo. Manželka má vážnou známost s jiným mužem, se kterým plánuje společný život.Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a rovněž navrhl manželství rozvést, nesouhlasí však s příčinami rozvratu manželství. Manželky se ujal před 12-13 lety, manželka měla tři děti, o které se staral a tenkrát neměla kam jít. Pak spolu jako manželé normálně fungovali, stavěl se dům. Názorové nesoulady spolu manželé neměli. Manžel spatřuje příčiny rozvratu manželství v tom, že manželka v manželství nechce nadále setrvávat, nyní si našla přítele s tím, že přítele si sháněla již dříve. Příčinu rozvratu tak shledává toliko v nespokojenosti manželky v manželství.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu, odpovídajícím i skutkovému závěru:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . V manželství bylo osvojeno jedno nezletilé dítě, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , o jehož výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Manželé netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. Manželé shodně uvedli, že důvodem podaného návrhu manželky na rozvod je její nespokojenost v dosavadním manželském svazku, manžel dříve navrhoval manželskou poradnu, nyní již na ní netrvá, manželka ji považuje za zbytečnou, neboť v manželství nechce setrvat. Oba shodně uvedli, že manželství je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželka uvedla, že se s manželem často hádali, manžel se měl změnit, manželé spolu přestali mluvit a přestali se i intimně stýkat, a to asi od doby před 5 lety, po smrti jejího otce, který zemřel dne , datum, . Manžel uvedl, že manželé spolu normálně fungovali, názorové nesoulady spolu neměli, manžel spatřuje příčiny rozvratu v tom, že manželka již v manželství nechce setrvat a nyní si našla i přítele s tím, že si jej sháněla již dříve. Soud tak dospěl k závěru, že příčinou rozvratu je názorový nesoulad manželky v představách o společné budoucnosti manželů, přičemž následně si manželka našla přítele, a za současné situace proto ani jeden z manželů nemá zájem na zachování již zcela nefunkčního manželství.Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) a po právní stránce věc posoudil dle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), o rozvodu manželství.Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem a) nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Dle odst. 3 soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů.Dle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, a že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 a násl. o. z., přičemž příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v názorovém nesouladu manželky v představách o společné budoucnosti manželů a ve skutečnosti, že si manželka posléze našla přítele, a za současné situace proto ani jeden z manželů nemá zájem na zachování nefunkčního manželství.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.