19 C 258/2024-16 — Okresní soud v Mělníku

1. První registrovaný partner – navrhovatel , jméno FO, se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal zrušení registrovaného partnerství s tím, že žalovaný opustil společnou domácnost před několika měsíci, partneři tak již řadu měsíců nežijí ve společné domácnosti. Obnovení partnerského soužití nelze očekávat, neboť partneři spolu nekomunikují, vztah již řadu měsíců fakticky netrvá.2. Druhý registrovaný partner , Jméno zainteresované osoby 1/0, navrhl návrh zamítnout. Registrované partnerství zrušit nechce. První registrovaný partner mu ubližoval, napadl ho, vyhodil ho z baráku. Nežijí spolu již déle přes rok, rok se spolu ani neviděli, po roce se registrovaní partneři vidí až dnes u soudního jednání dne , datum, , přičemž první registrovaný partner nyní žije s jeho dřívějším, bývalým partnerem.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu, odpovídajícím i skutkovému závěru:4. Registrované partnerství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Druhý registrovaný partner se odstěhoval z domu prvního registrovaného partnera cca před rokem, někdy v období května až července roku 2023, kdy došlo k jeho odchodu, od té doby spolu oba registrovaní partneři nebyli v kontaktu, viděli se poprvé až nyní u dnešního soudního jednání dne , datum, /viz výpovědi obou účastníků řízení v protokolu na č. l. 14 spisu/. Druhý registrovaný partner sice uvedl, že prvního registrovaného partnera poté chtěl kontaktovat, ale ten si jej zablokoval, a pokud mu chtěl první registrovaný partner něco vzkázat, tak tak činil skrze jeho kamarádku. Oba účastníci tak v rámci svých účastnických výpovědí shodně uvedli, že jejich partnerský vztah fakticky již přes rok netrvá, kdy od doby opuštění společné domácnosti v domu prvního registrovaného partnera (ať již k němu došlo dobrovolně či nikoliv) se partneři ani jednou nesetkali a nejsou spolu ani v jiném kontaktu, tedy je jejich vztah nyní pouze formálním /viz výpovědi obou účastníků řízení v protokolu na č. l. 14 spisu/. Soud proto dospěl k závěru, že jejich partnerský vztah již fakticky netrvá, neboť partneři spolu déle než rok netvoří partnerské či rodinné společenství, a to bez ohledu na to, jaké skutečnosti či události k tomuto rozkolu vedly, neboť k tomu soud dokazování neprováděl.5. Soud dále uvádí, že pro nadbytečnost neprovedl navrhované důkazy druhým registrovaným partnerem, a to navrhované fotografie a lékařské zprávy, když tyto se vztahují jednak z období ještě před opuštěním společné domácnosti v bydlišti prvního registrovaného partnera, tedy déle než rok před dnem vydání tohoto rozsudku, tedy tyto nemají žádný vliv na posouzení rozhodné otázky, zda partnerský vztah partnerů ke dni rozhodování soudu stále fakticky trvá či nikoliv, a jednak z nich (bez dalšího) nevyplývá, že mělo dojít k údajnému napadání druhého registrovaného partnera ze strany prvního registrovaného partnera, když sám druhý registrovaný partner posléze uvedl, že tvrzená napadení nikde nehlásil ani neuváděl. Stejně tak soud neprovedl navrhovaný důkaz listinami vztahujícími se k otázce vlastnictví automobilu (v době před odchodem ze společné domácnosti), když uvedená skutečnost nemá žádný význam pro posouzení faktické existence vztahu účastníků k dnešnímu dni, a řešení případných majetkových vztahů či jiných nároků mezi účastníky není předmětem tohoto soudního řízení. Soud proto návrh na provedení důkazů pro jejich irelevanci k předmětu nynějšího soudního řízení zamítl a důkazy neprovedl.6. Soud ve věci jednal podle ustanovení § 399 odst. 1 písm. c), odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) a po právní stránce věc posoudil podle zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství (dále jen „RegP“).7. Podle ust. § 399 odstavec 1 písm. c) z. ř. s. je řízením ve statusových věcech partnerských řízení o zrušení partnerství. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se pro řízení ve statusových věcech partnerských přiměřeně použijí ustanovení o řízení ve statusových věcech manželských.8. Podle ust. § 14 písm. b) RegP partnerství zaniká zrušením rozhodnutím soudu.9. Dle ust. § 16 RegP soud rozhodne o zrušení partnerství na návrh jednoho z partnerů, prokáže-li žalobce, že partnerský vztah již fakticky netrvá.10. Dle ust. § 17 RegP jestliže se k návrhu na zrušení partnerství druhý partner připojí, soud nezkoumá, zda partnerský vztah již fakticky netrvá, a rozhodne o zrušení partnerství.11. Po aplikaci citovaných ustanovení na zjištění skutkový stav soud učinil skutkový závěr, že první registrovaný partner jakožto navrhovatel v řízení prokázal, že partnerský vztah již fakticky netrvá, a proto návrhu na zrušení partnerství v souladu s ust. § 16 RegP vyhověl a registrované partnerství zrušil.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, nadto soud uvádí, že byť druhý registrovaný partner požadoval přiznání náhrady nákladů řízení, tak posléze po poučení soudem upřesnil, že mu v souvislosti s tímto řízení žádné náklady řízení fakticky nevznikli.