ECLI: ECLI:CZ:OSME:2024:5.C.16.2024.1 Datum: 2024-03-26 Předmět: o 46 735 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. null/null Sb.", "§ 72 z. č. null/null Sb.", "§ 2079 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 160 z. č. null/null ["dodávky energie"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 46 735 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 50 (null/null Sb.), § 72 (null/null Sb.), § 2079 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se obrátila dne 6. 10. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila 3 nároky na zaplacení částky ve výši 46 735 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu fakturou č. , hodnota, ve výši 31 386 Kč, se splatností ke dni 22. 1. 2020, a dále fakturou č. , hodnota, ve výši 6 134 Kč, se splatností ke dni 25. 2. 2020. Žalovaný vystavené faktury řádně a včas neuhradil. Žalovaný dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal plyn odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu za dodaný plyn fakturou č. , hodnota, ve výši 9 215 Kč, se splatností ke dni 14. 1. 2020. Žalovaný vystavenou fakturu řádně a včas neuhradil. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2022 ve znění dodatku ze dne 15. 11. 2022 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 13. 2. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, na dobu neurčitou, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit přenos elektřiny do odběrného místa vedeném pod kódem EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas cenu elektřiny. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně/viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na č. l. 12 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu fakturou č. , hodnota, znějící na částku 31 386 Kč za spotřebu elektřiny ve výši 7 587 kWh v období od 12. 8. 2019 do 3. 1. 2020 se splatností dne 22. 1. 2020 a fakturou č. , hodnota, znějící na částku 6 134 Kč za spotřebu elektřiny ve výši 1 387 kWh v období od 4. 1. 2020 do 4. 2. 2020 se splatností dne 25. 2. 2020 /viz daňové doklady vč. detailního vyúčtování na č. l. 15-17, 19 spisu, rozpis plateb na č. l. 18 spisu/. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 28. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, na dobu neurčitou, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a zajistit distribuci plynu v odběrném místě vedeném pod kódem EIC: , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas cenu plynu. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně/viz smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu na č. l. 13 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn fakturou č. , hodnota, znějící na částku 9 215 Kč za spotřebu zemního plynu ve výši 6 413,69 kWh v období od 20. 6. 2019 do 9. 12. 2019 se splatností dne 14. 1. 2020 /viz daňový doklad vč. detailního vyúčtování na č. l. 14 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2022 na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován /viz oznámení o postoupení na č. l. 21 p. v. spisu/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2023 /viz předžalobní výzva na č. l. 20 - 21 spisu, podací arch na č. l. 22 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil, že by předmětný dluh uhradil, nebo že by zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a zemního plynu, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 048 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 870 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 735 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. sp. zn. 5 C 397/2023, 15 C 207/2023, 17 C 288/2023 a další). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.