ECLI: ECLI:CZ:OSME:2024:5.C.388.2023.1 Datum: 2024-02-27 Předmět: o zaplacení 21 944 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2201 z. č. null/null Sb.", "§ 2217 z. č. null/null Sb.", "§ 2246 z. č. null/null Sb.", "§ 2251 z. č. null/null Sb.", "§ 2252 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/nu ["nájem bytu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 21 944 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 2201 (null/null Sb.), § 2217 (null/null Sb.), § 2246 (null/null Sb.).
1. Žalobce se obrátil dne 16. 11. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 24. 1. 2024, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši 21 944 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že žalobce s žalovanou uzavřel dne 15. 8. 2019 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1, nacházející se ve 2. podlaží domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, (dále také jen „předmětný byt“). Výše nájemného a záloh na služby byla stanovena tzv. předpisem nájmu, dle kterého byla žalovaná povinna hradit žalobci měsíčně částku 10 405 Kč, a to nejpozději do 15. dne v měsíci na bankovní účet žalobce. Vyúčtování služeb bylo splatné do 5 měsíců od skončení zúčtovacího období. Žalovaná dluží na vyúčtování záloh za služby za rok 2019 částku 2 530 Kč, která byla splatná dne 31. 5. 2020, dále částku 10 405 Kč za měsíc srpen 2020, která byla splatná dne 15. 8. 2020 a částku 9 009 Kč za vyúčtování záloh na služby za rok 2020, která byla splatná dne 31. 5. 2021. Žalované byla zaslána dne 11. 8. 2023 upomínka k úhradě a dne 13. 9. 2023 předžalobní výzva, přesto ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobce jako vlastník předmětného bytu uzavřel dne 15. 8. 2019 s žalovanou smlouvu o nájmu předmětného bytu, za jehož užívání se žalovaná zavázala ke každému 15. dni daného kalendářního měsíce platit žalobci nájemné ve výši stanovené v předpisu nájmu a zálohové platby na plnění a služby spojené s užíváním bytu. Smluvní strany si sjednaly nájemní vztah na dobu určitou s účinností od 1. 9. 2019 do 30. 11. 2019. Smluvní strany si dále v čl. 5. 7 nájemní smlouvy sjednaly splatnost nedoplatku či přeplatku záloh na poskytnuté služby do 15. 6. následujícího roku po zúčtovacím období. Smluvní strany dále uzavřely dne 26. 11. 2019 nájemní smlouvu stejného znění s účinností od 1. 12. 2019 do 31. 5. 2020 a dne 4. 5. 2020 nájemní smlouvu stejného znění s účinností od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 /viz smlouva o nájmu bytu ze dne 15. 8. 2019 na č. l. 4 - 6, smlouva o nájmu bytu ze dne 26. 11. 2019 na č. l. 25 – 27, smlouva o nájmu bytu ze dne 4. 5. 2020 na č. l. 28 - 30/. Nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu činily od srpna 2020 částku 10 405 Kč měsíčně /viz měsíční předpis na č. l. 7/. Při vyúčtování záloh za služby za rok 2019 vznikl žalované nedoplatek ve výši 10 090 Kč, na který uhradila dne 26. 5. 2020 částku 2 520 Kč, dne 8. 6. 2020 částku 2 520 Kč a dne 10. 7. 2020 částku 2 520 Kč, žalované tak vznikl dluh na tomto vyúčtování ve výši 2 530 Kč /viz vyúčtování služeb na č. l. 8, sestava předpisů a plateb na č. l. 11/. Žalovaná dále neuhradila nájemné ve výši 10 405 Kč za měsíc srpen 2020 a nedoplatek vzniklý při vyúčtování záloh za služby za rok 2020 ve výši 9 009 Kč /viz vyúčtování služeb na č. l. 9, sestava předpisů a plateb na č. l. 11/. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě výzvou ze dne 11. 8. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 13. 9. 2023/viz upomínka na č. l. 10, předžalobní upomínku na č. l. 12 p. v., s podacím lístkem na č. l. 12 a obálkou na č. l. 13/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na dlužné plnění uhradila více, než kolik uváděl žalobce, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Dle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.8. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.9. Dle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.10. Dle § 2252 odst. 1 a 2 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.11. V poměrech projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je, vyjma části nárokovaných úroků z prodlení, jak bude popsáno níže, důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 15. 8. 2019, dne 26. 11. 2019 a dne 4. 5. 2020 nájemní smlouvy v souladu s výše uvedenými ustanoveními o. z., a to na dobu určitou od 1. 9. 2019 do 31. 8. 2020. Strany ve smlouvách výslovně ujednaly, že výše nájmu a záloh na služby spojené s užíváním bytu je stanovena předpisem nájmu, přičemž tyto platby jsou splatné nejpozději do 15. dne předcházejícího měsíce (čl. 5. 1 nájemních smluv) a že nedoplatek či přeplatek záloh na poskytnuté platby je splatný do 15. 6. následujícího roku po zúčtovacím období (čl. 5. 7 nájemních smluv). Žalovaná však nezaplatila sjednané nájemné a zálohy na služby za měsíc srpen 2020 ve výši 10 405 Kč, dále nedoplatek záloh na poskytnuté služby za rok 2019 ve výši 2 530 Kč a nedoplatek záloh na poskytnuté služby za rok 2020 ve výši 9 009 Kč, na které má žalobce v souladu se shora uvedenými ustanoveními o. z. nárok. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy žalobce. Žalobce tak uplatnil svůj nárok co do požadované částky 21 944 Kč (10 405 + 2 530 + 9 009 Kč) po právu, a soud proto žalobě v této části vyhověl.12. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobci i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ovšem v případě nedoplatků za poskytnuté služby za rok 2019 a 2020 toliko od 16. 6. 2020, resp. 16. 6. 2021, neboť v nájemních smlouvách v čl. 5. 7 byla splatnost nedoplatků záloh na poskytnuté služby stanovena na 15. 6. následujícího roku po zúčtovacím období a nikoli na lhůtu 5 měsíců od skončení zúčtovacího období, jak uváděl žalobce v žalobě, přičemž co do zbývající části nárokovaných úroků z prodlení z částky 2 530 Kč a 9 009 Kč (tj. z nedoplatků záloh na poskytnuté platby za rok 2019 a 2020) byla žaloba zamítnuta.13. Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobcem prokázán, nýbrž výhradně proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobcem prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný.14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části (části příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 550 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 098 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 944 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. 19 C 22/2020, 10 C 355/2023, 17 C 345/2023 a další). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhů
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.