ECLI: ECLI:CZ:OSME:2024:5.C.74.2024.1 Datum: 2024-03-08 Předmět: o zaplacení 19 276,35 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. null/null Sb.", "§ 2079 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 160 z. č. null/nul ["dodávky energie"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 19 276,35 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 50 (null/null Sb.), § 2079 (null/null Sb.), § 1879 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se obrátila dne 22. 11. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 19 276,35 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 27. 2. 2020 se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu fakturou č. , hodnota, za období od 5. 9. 2020 do 12. 12. 2020 na částku 34 076,35 Kč se splatností dne 22. 1. 2021. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka ke dni 26. 10. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2023. Žalovaná na svůj dluh uhradila žalobkyni celkem 14 800 Kč, dlužná částka tak činí 19 276,35 Kč.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 27. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod kódem EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouva v systému CEPR, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR, ceník v systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , hodnota, znějící na částku 34 076,35 Kč za spotřebu elektřiny v období od 5. 9. 2020 do 12. 12. 2020 se splatností do 22. 1. 2021, na kterou žalovaná uhradila 14 800 Kč /viz konečné vyúčtování na č. l. 9 – 10 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků ze dne 23. 9. 2019, 27. 3. 2020 a 22. 12. 2021. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne 11. 7. 2023 /viz smlouva o postoupení pohledávek v systému CEPR, dodatky na č. l. 15 – 17 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 13 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 14 spisu, protokol o postoupení pohledávek v systému CEPR/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2023 /viz předžalobní upomínka na č. l. 11 spisu, podací lístek na č. l. 12 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na dlužné plnění uhradila více, než uváděla žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 276,35 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. 16 C 79/2024, 19 C 46/2024, 16 C 43/2024). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.