10 C 108/2025-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení pohledávky celkem ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako výlučný vlastník pozemku p. č. st. 282/1, jehož součástí je zemědělská hospodářská stavba bez č. p., dále pozemků p. č. 1080/1, 1080/31, 1080/28, které jsou zapsány v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“), uzavřela dne , datum, s žalovanou nájemní smlouvu (dále jen „předmětná nájemní smlouva“), na jejímž základě přenechala do užívání žalované předmětné nemovitosti. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do dne zápisu vlastnického práva pana , jméno FO, k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí, k čemuž dosud nedošlo. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné za období od května 2024 do března 2025 (za předchozí období do února 2021 rozhodl Okresní soud v , adresa, o povinnosti žalované hradit nájemné pod sp. zn. , spisová značka, , za období od března 2021 do února 2022 rozhodl Okresní soud v , adresa, o povinnosti žalované hradit nájemné pod sp. zn. , spisová značka, a za období od března 2022 do dubna 2024 schválil Okresní soud v , adresa, o povinnosti žalované hradit nájemné pod sp. zn. , spisová značka, smír. Na tyto rozhodnutí zároveň žalobkyně odkazuje). Celkem tak dluží žalovaná žalobkyni na nájemném částku , částka, . Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, . Ani poté žalovaná dluh neuhradila. Vyjma žalované částky , částka, (součtu jednotlivých dlužných měsíčních nájemných) žalobkyně požaduje úroky z prodlení dle splatnosti jednotlivých měsíčních nájemných.2. Žalovaná nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznala a žádala o zamítnutí žaloby z důvodu neoprávněného podnikání jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Namítala, že jednatel žalobkyně nemá oprávnění jednat 100 % za celou společnost žalobkyně, neboť má druhého společníka (p. , jméno FO, ), který je nesvéprávný, těžce postižený člověk, je však druhým společníkem a tím pádem jednatelem žalobkyně. Žalovaná tedy neuznává veškeré úkony učiněné , tituly před jménem, , jméno FO, samostatně (darovací smlouva ve prospěch , jméno FO, , jmenování likvidátora žalobkyně, udělení plné moci advokátovi žalobkyně, a také uzavření předmětné nájemní smlouvy).3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:4. Žalobkyně, obchodní společnost, která ke dni , datum, vstoupila do likvidace a jejímž likvidátorem byla od , datum, do , datum, , právnická osoba, , nyní je společnost bez likvidátora (dle stavu uvedeného v obchodním rejstříku). Žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí. Předmětem jejího podnikání je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 28-29 připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, , viz stav uvedený v obchodním rejstříku/. Žalovaná je obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné silniční motorová doprava a jejímž jediným jednatelem byla v okamžiku uzavření nájemní smlouvy , tituly před jménem, , jméno FO, /výpis z obchodního rejstříku na č. l. 8/.5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně v pozici pronajímatele, jednající výše jmenovanou likvidátorkou, a žalovaná, jednající jednatelkou , tituly před jménem, , jméno FO, coby nájemce, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem předmětných nemovitostí (článek I. smlouvy) za účelem jejich užívání žalovanou jako skladu náhradních dílů a parkování vozidel vlastní autodopravy. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně se splatností do 5. dne příslušného kalendářního měsíce, a to počínaje dnem , datum, (článek IV smlouvy). Smlouva byla sjednána na dobu určitou, s účinností od , datum, a měla skončit nejpozději ke dni zápisu vlastnického práva pana , jméno FO, k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí (článek VII smlouvy). Strany smlouvy prohlásily, že nájemce ke dni uzavření nájemní smlouvy užívá předmětné nemovitosti bez právního důvodu a proto jejich fyzické předání nepožaduje a dále, že jsou si vědomy, že ohledně předmětných nemovitostí byla dne , datum, uzavřena darovací smlouva ve prospěch obdarovaného , jméno FO, , nar. , datum, , a že účinnost a platnost této smlouvy skončí nejpozději ke dni zápisu vlastnického práva pana , jméno FO, k pronajatým nemovitostem do katastru nemovitostí (článek IX smlouvy) /viz nájemní smlouvu na č. l. 19-20 připojeného spisu , spisová značka, /. Právní jednání učiněné za opatrovance , jméno FO, , narozeného , datum, jeho opatrovnicí , tituly před jménem, , jméno FO, , spočívající v uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne , datum, a uzavření předmětné darovací smlouvy, bylo zamítnuto rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. P 348/2015-444, 29 P a Nc 214/2019, 29 P a Nc 234/2021, v právní moci dne , datum, /viz listina o ustanovení opatrovníka na č l. 28, 29 spisu, rozsudek na č. l. 21-25 připojeného spisu , spisová značka, , ve znění opravného usnesení na č. l. 26 připojeného spisu , spisová značka, /. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 8 a 9 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.6. Z ostatních provedených důkazů (26-27, informace o průběhu řízení před katastrálním úřadem a výsledek revize údajů katastru na č. l. 30-31 a č. l. 37-39 spisu, kupní smlouva bez uvedení dne uzavření na č. l. 40-41 spisu) soud nezjistil žádné další pro spor významné skutečnosti.7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně, jakožto pronajímatelka, uzavřela s žalovanou jako nájemnicí dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Nájem byl sjednán s účinností od , datum, na dobu do okamžiku zápisu vlastnického práva pana , jméno FO, k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí. Strany sjednaly nájemné v částce , částka, se splatností do každého 5. dne kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Žalovaná nájemné za období od května 2024 března 2025 po , částka, měsíčně v celkové výši , částka, (11 × , částka, ) žalobkyni neuhradila.8. Po právní stránce soud posuzoval věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle ustanovení § 2302 odst. 1 o. z., se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.10. Dle ust. § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Dle ust. § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.12. Dle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.13. Dle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odstavce 2 je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odstavce 3 neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.15. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2201 a násl. o. z., ve spojení s ust. § 2302 o. z., uzavřena nájemní smlouva, kterou soud hodnotí jako platné právní jednání. Soud dospěl k závěru, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se sjednáním specifického důvodu ukončení smlouvy (rozvazovací podmínka) v případě, že by došlo k provedení zápisu vlastnického práva pana , jméno FO, k pronajatým nemovitostem do katastru nemovitostí. Nemůže se totiž jednat o smlouvu na dobu určitou, neboť okamžik, kterým měla být doba trvání nájemní smlouvy ohraničena, nemusel vůbec nastat (k tomu viz např. rozhodnutí NS