10 C 291/2025-34 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnuté koncové zařízení včetně doúčtované podmíněné slevy. Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu v programu „AlzaNEO“, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované k užívání mobilní telefon iPhone 14 Pro 128GB fialová, a žalovaná se zavázala k úhradě nájemného, a to vždy na základě vystavené faktury, ve výši , částka, měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně zboží žalované poskytla, žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala nájemné za zboží vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně hradit. Neuhrazena zůstala faktura č. , hodnota, ze dne , datum, splatná , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, splatná , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, splatná , datum, ) Po skončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna předmět nájmu vrátit, jinak při nevrácení uhradit zůstatkovou hodnotu dle sjednaných podmínek. Žalovaná předmět nájmu nevrátila a byla ji tak vystavena faktura ba zaplacení zůstatkové hodnoty ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, splatná , datum, . Celková pohledávka za žalovanou byla dne , datum, postoupena žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaná uhradila dvakrát částku , částka, (dne , datum, a , datum, ), které byly započteny na splatné faktury (v podrobnostech viz žaloba). Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku , částka, představující doúčtovanou kupní cenu zařízení, které žalovaná nevrátila, úrok z prodlení z této částky a úrok z prodlení z jednotlivých částek nezaplaceného nájemného, za dobu, než je žalovaná uhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. V podaném odporu sdělila pouze, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. K uplatněnému nároku se nevyjádřila ani na písemnou výzvu soudu. Následně k nařízenému jednání, resp. jednáním soudu se žalovaná nedostavila, když krátce před konáním jednání e-mailem sdělila, že žádá o přeložení jednání a odkazuje na potvrzení lékařky (tiskopis tzv. výměnného poukazu) obsahující v údajích o subjektivních potížích slovo „nemoc“. Žalovaná v obecné podané žádosti neuvedla žádné další či konkrétní skutečnosti k posouzení vážnosti a důvodnosti její žádosti o opětovné odročení jednání. Soud po dotázání ošetřující lékařky uzavřel, že zde nejsou důvody, které by objektivně znemožňovaly žalované případnou účast u soudního jednání, resp. že tato by nebyla schopna se k jednání dostavit a jednání se účastnit. Nelze neuvést, že bylo a je jen právem žalované, zda se k opakovaně nařízenému jednání soudu dostaví, a jakých svých práv při projednání věci soudem využije. Vzhledem k okolnostem věci a přístupu žalované soud považuje její postupy za účelově vedené. Soud věc proto projednal postupem podle ustanovení 101 odst. 3 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy uzavřené s žalovanou dne , datum, této poskytla do užívání zboží – IPhone 14Pro 128 GB, IMEI SJYPCWX750H. Žalovaná se za zavázala platit měsíční nájemné ve výši vyfakturované právní předchůdkyní žalobkyně, tedy platbou částky , částka, měsíčně. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních /viz předávací protokol přístroje na č. l. 15 spisu/. Žalovaná přestala hradit nájemné vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních za obdobní od , datum, do , datum, , a to konkrétně dle vyúčtování fakturou č. , hodnota, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , dále fakturou č. , hodnota, znějící na , částka, splatnou dne , datum, a dále fakturu č. , hodnota, znějící na , částka, splatnou dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své povinnosti tím, že přestala hradit sjednané platby nájemného za zboží, vystavila právní předchůdkyně v souladu s nájemní smlouvou v programu „AlzaNEO“ rovněž fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, na doplatek zůstatkové hodnoty zboží ve výši , částka, . Žalovaná na tyto faktury uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, /viz faktury a platby žalované na č. l. 10-14 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalované postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz potvrzení na č. l. 17 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu na č. l. 16 spidu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”).6. Dle ust. § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Dle ust. § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.9. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena nájemní smlouva na výše specifikované zboží. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zaplacení sjednané zůstatkové hodnoty za nevrácené zboží, kterou žalované vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, (viz shora). Kromě jistiny dlužné pohledávky má žalobkyně právo na na úroky z prodlení z této částky a úroky z prodlení z dlužného nájemného po dobu, než jej žalovaná uhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.