10 C 317/2025-19 — Okresní soud v Mělníku

1. Manželka se návrhem podaným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, z něhož se narodila dosud nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, . V průběhu trvání manželství došlo k citovému odcizení, zásadně se lišily názory manželů na vedení společného života. Po , podezřelý výraz, manžela v , podezřelý výraz, léčebně v , adresa, v červnu 2025 se vztah a manželské problémy natolik zhoršily, že se manželka s dcerou manžela bojí. Nežijí jako rodina. V podstatě oddělení jako manželé žijí od narození dcery, více jak dva roky nevedou intimní život, přičemž manželské společné soužití a trávení společného času není vedeno asi více jak dva roky. Posledních půl roku je soužití natolik vyhrocené, kdy manžel konzumuje alkoholické nápoje a dochází k vážným konfliktním situacím.2. Manžel se vyjádřil tak, že s rozvodem nesouhlasil. Podle něho se vztah dá ještě vyléčit a manželku stále má rád a miluje3. Po provedeném dokazování soud učinil tento skutkový závěr, když vycházel z výpovědí slyšených manželů, a listinných důkazů dále uvedených: Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , manžel jako manželství prvé, manželka jako manželství druhé (viz oddací list). Oba mají příslušnost k České republice, jsou české národnosti, a poslední společné bydliště měli ve , adresa, . Tehdy manželství uzavírali asi po sedm let trvající známosti a z důvodu těhotenství manželky. Zpočátku šťastné manželství ji po narození dcery začaly provázet konflikty, což vedlo k podání návrhu na rozvod už v roce 2013. Manželé se neshodli v názorech na vedení rodiny a péči o dceru a společné fungování, žili odděleně. Problémy vztahu překonali a po pořízení bytu se před devíti lety do bytu nastěhovali. Později se manželské neshody vrátili, vše se opakovali a postupně došlo k většímu nesouladu ve společném soužití. Nežili jako rodina a netrávili společný čas. Manžel pak po požívání alkoholu se stal nepříjemným, zlým, agresivní a byl k manželce vulgární. Před půl rokem vše vygradovalo. Zdemoloval byt a byla přivolána policie, poté byl odvezen do , podezřelý výraz, léčebny, kde strávil tři týdny. Ani po návratu se žádná náprava nekonala, vše zůstalo při starém. Medikaci a , podezřelý výraz, léčbu odmítl s tím, že podle něho je v pořádku. Ve společném bytě žijí podle manželky proto, že manželka aktuálně nemá s dcerou kam odejít. Manželka ztratila k manželovi citový vztah a už sliby nevěří. Rozhodla se proto pevně soužití ukončit, neboť společné soužití již možné není. Z výpovědi manžela bylo potvrzeno jeho popsané chování k manželce včetně agresivních vulgarit a chování. Přesto, že si popsané okolnosti uvědomoval a potvrzoval je v zásadě ve shodě, tak je sám subjektivně mylně přesvědčen (mimo realitu) o tom, že je podle něho je vše v pořádku a jedná se o spokojený vztah, který může pokračovat.4. Manželé jsou rodiče dosud nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů ke jmenované nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (viz citovaný rozsudek).5. Po právní stránce soud postupoval podle ust. § 754 a násl. o. z. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků dle ust. § 755 a násl. o. z., a proto manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení účastníků a ztrátě zájmu o další společný život, který bez společného zájmu každého z manželů obnovit nelze. Společné soužití manželů se postupně a před delší dobou natolik rozvrátilo, což definitivně potvrdily excesy manžela po požívání alkoholu jak popsány výše, včetně nezájmu tyto stavy případně i za lékařské pomoci odborníků řešit. To přesvědčilo manželku k definitivnímu rozhodnutí, že manželství nemůže v takových poměrech ani formálně udržovat.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z manželů náhradu nákladů řízení nepřiznal (účastníci se ostatně náhrady nákladů řízení vzdali).