16 C 217/2025-18 — Okresní soud v Mělníku

Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, z něhož se narodila dosud nezletilá dcera s tím, že manželství bylo relativně spokojené s běžnými starostmi. , adresa, se u manžela začal prohlubovat problém s požíváním alkoholu, což ovlivňovalo jeho chování. Ani přes naléhání manželky toto manžel neřešil, na léčení nastoupil pouze na týden, sliboval nápravu, avšak své sliby nemá v úmyslu plnit, situace se zhoršuje. Manželka již jednou podala návrh na rozvod, který vzala v očekávání nápravy zpět, manžel však sliby nesplnil, situace již je vyhrocená, manželka nemá zájem na setrvání v manželství, které považuje za rozvrácené, a to trvale a nenapravitelně. Svůj postoj již manželka nechce změnit i s ohledem na nezletilou dceru účastníků.Manžel se k návrhu na rozvod manželství nijak nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.Vzhledem k tomu, že oba manželé jsou občany , Anonymizováno, , řešil soud nejprve otázku pravomoci, mezinárodní příslušnosti nadepsaného soudů k projednávání a rozhodnutí věci a otázku rozhodného práva.Podle dvoustranné smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb., čl. 30 odst. 3 věty druhé, jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičních orgánů obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou.Bydliště účastníků je v České republice, a jelikož poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, , tedy v obvodu Okresního soudu v , adresa, , dospěl nadepsaný soud k závěru, že je dána jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost.Při hmotně právním posouzení věci pak soud vycházel z ukrajinského zákona o rodině č. , hodnota, -III ze dne , datum, , který upravuje rozvod manželství v hlavě 11 v čl. 104-120. Podle čl. 104 bodu 2. zaniká manželství rozvodem. Podle čl. 110 bodu 1. návrh na rozvod může podat jeden z manželů. Podle čl. 112 bodu 1., 2. soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu, mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití. Soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí, a tyto okolnosti mají podstatný význam.Z oddacího listu účastníků ze dne , datum, a z výpovědi manželky vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před matričním , Anonymizováno, , Anonymizováno, městského výkonného výboru /viz překlad oddacího listu na č. l. , oddací list na č.l. 4 spisu/. Oba manželé jsou národnosti ukrajinské, státními příslušníky , Anonymizováno, . Účastníkům se narodila dcera , jméno FO, , a to dne , datum, , o úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu před a po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu , datum, , č.j. , spisová značka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, /viz rozsudek na č. l. 7, 8 spisu/.Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo po celou dobu spokojené, bylo normální, s občasnými hádkami, ke zlomu došlo v roce , Anonymizováno, , kdy manžel často a hodně pil, došlo i k tomu, že mu byl sebrán řidičský průkaz. Často byl bez práce, protože ho vyhodili kvůli alkoholu. V loňském roce se odstěhoval na nějakou dobu, nic o něm nevěděli, občas přišel za dětmi, když manželka nebyla doma, jednou se vrátil a měl zlomenou krční páteř. Od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, nikde nepracoval. Nyní je situace taková, že pije od rána, jde si třeba na benzínku koupit alkohol, doma není klid, je tam stálý řev, křik, je sprostý, je to vždy, když je pod vlivem alkoholu. Jediné, co pomáhá, je, když mu manželka pohrozí policií, dva až třikrát ji na něj volala, policie ho dokáže uklidnit. Dcera se doma necítí dobře, stále má na uších sluchátka, aby ho neslyšela. Celá situace poškozuje hlavně dceru a manželka už v tom nechce pokračovat, bydlí v jednom bytě. V loňském roce vzala zpět návrh na rozvod, protože doufala, že se vše zlepší, že se manžel bude léčit, k tomu nedošlo, a naopak se situace ještě zhoršila. Když je manžel opilý, tak na ně křičí, vyvolává hádky, vyhrožuje jim, že vše zapálí, fyzicky je nenapadá, občas se ožene. Žádnou léčbu nenastoupil, pouze vloni byl na detoxu u Apolináře, když mu pak lékař nabídl léčení, tak toto odmítl. V ČR žijí již 25 let. Nyní pracují ve stejné firmě. Bydlí v bytě, který je manželky, manžel poslední dva měsíce dal manželce 10 000 Kč jako příspěvek na nájem a hypotéku, jinak nijak nepřispívá. Od , Anonymizováno, spolu intimně nežijí, manželovi už nevěří a soužití s ním nechce obnovit. Manžel se rozvádět nechce, říká, že spolu žijí 26 let, rozvod odmítá. Není si jista, že pokud bude jednání odročeno, že se k němu manžel dostaví. Dcera ví o tom, že se chce manželka rozvést, je s tím srozuměna, manžela má ráda, když je střízlivý. Řekla manželce, že se měla rozvést již před 5 lety, že teď již důvod, proč se chce rozvést, chápe. Po rozvodu chce manželka společné bydlení řešit, manželovi již říkala, že si bude muset něco najít a starat se sám o sebe, z bytu ho nevyhodí, ale chce, aby se odstěhoval. Mají ještě starší dceru, které je 25 let, je již vdaná a bydlí kousek od nich, k nim ani se svým manželem nechodí, protože se za otce stydí /viz protokol na č. l. 17 p.v. spisu/.Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že již dne , datum, podala manželka návrh na rozvod manželství ze zcela shodných důvodů, jako nyní. V průběhu řízení účastníci navrhli přerušení řízení, neboť se snaží o nápravu manželství, což je v zájmu jejich nezletilé dcery. Návrh na rozvod vzala manželka posléze zpět, ke zpětvzetí se připojil i manžel, řízení bylo ke dni , datum, pravomocně zastaveno /viz spis v systému ISAS/.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, a proto manželství rozvedl. Z provedeného dokazování lze uzavřít, že hlavní příčinou opakovaného podání návrhu na rozvod manželství manželkou bylo a je nadměrné požívání alkoholu ze strany manžela, které má zásadní vliv na jeho chování a fungování rodiny. Ze stejných důvodů se manželka rozvodu domáhala již jednou, ve snaze o nápravu vztahů a obnovu manželství vzala návrh zpět. Od té doby však ke změně situace nedošlo, naopak se dle tvrzení manželky zhoršila, manžel odmítá léčení, a jeho chování pod vlivem alkoholu je pro manželku nepřijatelné. Rozvodem manželství chce manželka rovněž chránit i jejich nezletilou dceru, která je denně chování manžela vystavována. Manželka obnovu soužití rezolutně vyloučila s tím, že již nemá k manželovi důvěru a v nápravu nevěří, navíc on léčení odmítá. Soud proto shledal, že manželství účastníků je rozvrácené, byť spolu nadále žijí v jednom bytě, a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy jak manželky, tak i nezletilé dcery účastníků. Soud rozhodl o rozvodu manželství i přesto, že aktuálně nezná postoj manžela k rozvodu, vycházel však i z toho, že v předcházejícím řízení o rozvod manželství tvrzení manželky o jeho nadměrném požívání alkoholu nijak nevyvracel.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.