20 C 119/2026-82 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřenou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši nominální úrokové sazby , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 22. dni v měsíci, přičemž součástí splátek byla též měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Vycházela z dokladů o jeho příjmech, údajů poskytnutých žalovaným o výdajích, jeho prohlášení a lustrací v databázích NRKI a SOLUS, dále prověřila žalovaného a jeho zaměstnavatele v insolvenčním rejstříku a ověřila platnost dokladu totožnosti žalovaného. Na základě zjištěných údajů provedla interní scoring klienta, který byl podkladem pro schválení úvěru. Žalovaný úvěr čerpal a část splátek uhradil, avšak své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a dostal se do prodlení se splácením. V důsledku prodlení žalovaného došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru, přičemž ke dni zesplatnění činila nová jistina úvěru částku , částka, a sestávala z nesplacené jistiny a přirostlého smluvního úroku. Žalovaná částka zahrnuje kromě této nové jistiny rovněž nároky z titulu smluvních pokut za prodlení, náhradu nákladů spojených s prodlením žalovaného, smluvní pokutu za prodlení po zesplatnění úvěru, neuhrazené platby za pojištění a smluvní, popřípadě zákonné úroky, a to v rozsahu vymezeném žalobním petitem.2. Žalovaný potvrdil, že úvěrovou smlouvu se žalobkyní skutečně uzavřel. Nesouhlasil však s celým uplatněným nárokem, tedy s celkovou částkou včetně úroků a příslušenství. Uvedl, že od 1. ledna dostal sníženou mzdu a nebyl schopen úvěr splácet. Situaci se snažil se žalobkyní řešit, ale nedohodli se. Z další komunikace se žalobkyní vyvodil, že jeho osobní situaci pro ni není relevantní. Po zesplatnění se již úvěrem nezabýval a snažil se řešit osobní problémy. Rozhodnutí o žalobě se rozhodl nechat na uvážení soudu. Ke své aktuální majetkové situaci k dotazu soudu uvedl, že když zaplatí dluhy, nezbývá mu příliš finančních prostředků na živobytí. Maximální splátku dluhu by mohl hradit ve výši , částka, . Jeho aktuální měsíční příjem činí , částka, . Aktuální výdaje na bydlení činí , částka, , na televizi, internet a mobil hradí , částka, , splátky dalších úvěrů činí , částka, .3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně, jakožto poskytovatel nebankovních úvěrů, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 68,34 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž součástí splátky byla také platba za pojištění schopnosti splácet, které bylo rovněž sjednáno. Žalovaný se zavázal celkem uhradit , částka, . RPSN podle smlouvy činila 94,38 % /viz shodná tvrzení účastníků, návrh na uzavření smlouvy na č. l. 8-10 spisu, dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy na č. l. 12-13 spisu, příloha č. , hodnota, k návrhu na č. l. 11, předsmluvní formulář na č. l. 26-29 spisu, kopie OP na č. l. 34-35 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 14 spisu, dodejka na č. l. 23 spisu, rozpis splátek na č. l. 15 spisu, informační dokument o pojistném produktu a informace o pojištění na č. l. 16-19 spisu, výpis ČNB na č. l. 45 spisu, popis způsobu podpisu na dálku na č. l. 46 spisu, základní informace o klientovi na č. l. 47 spisu, důkaz o odeslání , částka, na č. l. 47 p. v. spisu, zaslaná SMS na č. l. 48 spisu, důkaz o přijaté SMS na č. l. 48 p. v. spisu, přihláška do pojištění na č. l. 43-44 spisu, prohlášení klienta na č. l. 37-38 spisu/. Před uzavřením smlouvy žalobkyně k žalovanému shromáždila informace potvrzující výši jeho mzdy. Podle potvrzení o příjmu činila průměrná čistá mzda žalovaného za poslední 3 měsíce před , datum, celkem29 869 Kč. Dne , datum, byla žalovanému vyplacena mzda ve výši , částka, /potvrzení o příjmu na č. l. 31 a 32 spisu, potvrzení o provedené platbě na č. l. 33 a 36 spisu/. Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací měl žalovaný evidovány celkem , hodnota, žádosti o úvěr a celková expozice zbývajících částek k úhradě činila , částka, . K osobě žalovaného nebyl evidován žádný dluh po splatnosti. Registrem SOLUS procházel žalovaný bez záznamu /viz výpisy NRKI a SOLUS na č. l. 40 a 41 spisu/. Při hodnocení úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z toho, že příjem žalovaného činí , částka, . Výdaje stanovila částkou životního minima ve výši , částka, , k čemuž přičetla náklady na bydlení ve výši , částka, . Celkové výdaje žalovaného tak dle žalobkyně měly činit , částka, /viz hodnocení klienta na č. l. 30 spisu/. Žalovaný úvěr v plné výši dne , datum, čerpal a následně žalobkyni uhradil celkem , částka, . Ze sedmé splátky uhradil pouze , částka, a na další splátky již neuhradil ničeho/viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 39 spisu, karta klienta na č. l. 21 spisu/. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě jednotlivých splátek a následně úvěr dne , datum, zesplatnila /viz výzvy k zaplacení na č. l. 24-25 spisu, oznámení na č. l. 22 spisu/. Naposledy vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému poprvé doručována dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 20 spisu, podací arch na č. l. 42 spisu, výpis sledování zásilek na č. l. 77 spisu/.4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluv