20 C 26/2026-217 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou Rámcovou smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která stanovila právní rámec pro následné úvěrové vztahy, a téhož dne byla uzavřena i konkrétní Smlouva o úvěru totožného ID. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž byla sjednána denní úroková sazba 1,2 % a celková splatná částka ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně pro případ prodlení a povinnost žalované nahradit náklady spojené s odesláním upomínek. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně dne , datum, . Žalovaná opakovaně žádala o prodloužení splatnosti úvěru, přičemž žalobkyně těmto žádostem vyhověla a splatnost prodloužila do , datum, . Žalovaná však úvěr ve stanovené lhůtě neuhradila. Žalobkyně jí následně zaslala několik upomínek prostřednictvím emailu, SMS i písemně prostřednictvím poštovní zásilky ze dne , datum, . Na tyto výzvy žalovaná nijak nereagovala a žádnou platbu neuhradila. Vzhledem k tomu, že dluh byl již více než 30 dní po splatnosti, žalobkyně pověřila vymáháním své pohledávky právní zástupkyni, která žalované zaslala dne , datum, předžalobní výzvu. Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že se žalobkyní uzavřela postupně několik smluv o spotřebitelském úvěru, a to v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě těchto smluv celkem čerpala částku , částka, . Žalobkyni pak dosud uhradila částku , částka, , přičemž podstatnou část jejích plateb žalobkyně nezapočítala na jistinu. Právě tím dle žalované pochybila. Žalovaná uvedla, že ve finanční tísni přistoupila k opakovanému sjednání krátkodobých úvěrů, aniž byla schopna realisticky posoudit svou finanční situaci či porozumět všem smluvním podmínkám. Namítla, že všechny smlouvy o úvěru, které se žalobkyní uzavřela, jsou neplatné, a to pro nepřiměřenou výši úroků, které výrazně přesahují obvyklé hodnoty RPSN v době uzavření smluv, a pro porušení povinnosti žalobkyně řádně posoudit úvěruschopnost žalované. Žalovaná dále uvedla, že se opakovaně pokusila spor se žalobkyní řešit smírně. Dne , datum, žalobkyni zaslala návrh smírného řešení s tím, aby všechny dosavadní platby žalované byly započteny na úhradu jistiny a aby případné přeplatky z předchozích smluv o úvěrech byly rovněž použity ke snížení jistiny u aktuální smlouvy. Fakticky poukazovala na to, že i dřívější smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatné, pročež všechny platby by měly být započteny na celkovou částku finančních prostředků, které žalobkyně žalované poskytla. Navrhla tedy, že by měla doplatit pouze , částka, , přičemž tuto částku byla ochotna splácet ve splátkách po , částka, . Žalobkyně na tento návrh reagovala požadavkem na úhradu , částka, ve splátkách ve výši , částka, měsíčně, což bylo dle žalované nad její možnosti. Žalovaná rovněž uvedla, že se obrátila také na Finančního arbitra se žádostí o přezkoumání smluvní dokumentace a o zprostředkování smírného řešení. V rámci soudního řízení podstata obrany žalované spočívala v tom, že jak posuzovaná smlouva o úvěru, tak také dřívější smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatné. Vůči nároku žalobkyně uplatnila námitku započtení spočívající ve výše uvedeném postupu, kdy navrhovala, aby veškeré její platby (i na dříve uzavřené smlouvy) byly sečteny a započteny proti celkovému součtu jistin úvěrů ze všech smluv, které žalobkyně žalované poskytla. Žalovaná zároveň žádala, aby jí bylo případně umožněno uhradit dlužnou částku ve splátkách.3. V replikách k vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že všechny smlouvy o úvěru byly uzavřeny řádně. Popsala postup posuzování úvěruschopnosti a zdůraznila, že si před poskytnutím úvěrů opakovaně opatřila výpisy z jejího bankovního účtu za období tří měsíců předcházejících jednotlivým žádostem o úvěr, z nichž vyplynulo, že žalovaná měla stabilní příjem z pracovního poměru ve výši přibližně , částka, měsíčně. Pravidelně prověřovala platební morálku žalované prostřednictvím úvěrových registrů, v nichž žalovaná dosahovala velmi dobrého ratingu (CB Score) a nevykazovala žádné záznamy v insolvenčním rejstříku či exekuční evidenci. Na základě posouzení příjmů a standardizovaných výdajů (počítaných jako 40 % měsíčního příjmu) žalobkyně opakovaně vyhodnotila, že žalovaná byla schopna poskytnuté úvěry splácet. Žalobkyně dále uvedla, že při uzavírání jednotlivých smluv byla žalovaná řádně ztotožněna a bylo vždy prokázáno, že smlouva o úvěru byla uzavřena právě se žalovanou. Ve vztahu k námitce započtení, kterou žalovaná uplatnila, žalobkyně uvedla, že sporná pohledávka není k započtení způsobilá, neboť je nejistá a neurčitá ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, přičemž tuto pohledávku žalované učinila též spornou. Existenci pohledávky sporovala s tím, že dřívější smlouvy o úvěru považuje za platné a řádně splněné. Žalobkyně uvedla, že má za to, že úvěruschopnost žalované řádně zkoumala a žalobě by mělo být v plném rozsahu vyhověno. Souhlasila s tím, aby bylo žalované umožněno uhradit dluh ve splátkách, přičemž jako minimální označila splátku ve výši , částka, . Zároveň žádala, aby možnost úhrady ve splátkách byla stanovena pod ztrátou výhody splátek.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, nejprve rámcovou smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně smlouvu o úvěru téhož ID. Smlouvou o úvěru strany sjednaly, že žalobkyně poskytne žalované částku , částka, , přičemž žalovaná žalobkyni vrátí částku , částka, splatnou dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 1,20 % denně, RPSN činila 4 114 %. Sjednána byla též smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně disponovala kopií občanského průkazu žalované /viz výpis z OR na č. l. 8 spisu, smlouva o úvěru č. , hodnota, na č. l. 9-10 spisu, rámcová smlouva o úvěru na č. l. 11-12 spisu, formulář s informacemi o úvěru na č. l. 13-14 spisu, záznam podepsání smlouvy na č. l. 164 spisu, fotografie obličeje na č. l. 165 spisu, kopie OP na č. l. 166-167 spisu/. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala majetkovou situaci žalované. Žalovanou prověřila v registru NRKI. Z registru bylo zjištěno, že žalovaná měla v době žádosti evidovaných 11 zamítnutých žádostí o úvěr, měla 4 kreditní karty a celkem , hodnota, neuzavřených kontraktů v celkové výši takřka , částka, . Žalobkyně disponovala rovněž dřívějšími výpisy z registru NRKI, ze kterých vyplývalo, že počet evidovaných kontraktů žalované se postupně navyšoval, stejně tak jako se navyšovala dlužná částka a výše celkové měsíční splátky. Těmi disponovala, neboť posuzovaný úvěr byl již čtvrtým, který žalobkyně se žalovanou sjednala. Žalobkyně prověřila též platnost dokladů žalované a lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, kde žalovaná nebyla nalezena /viz historie žádostí o úvěry na č. l. 161 spisu, výsledek scoringu na č. l. 162-163 spisu, výpisy NRKI na č. l. 174-176 spisu/. Žalobkyně disponovala rovněž výpisem z bankovního účtu žalované za období od , datum, do , datum, . V tomto období žalovaná na úvěrech v 62 platbách přijala celkem , částka, a na úvěry uhradila celkem , částka, . Za hazardní hry (gambling) realizovala platby ve výši , částka, , přičemž z hazardních her obdržela platby ve výši , částka, . Dle celkového pohybu na účtu žalovaná obdržela platby ve výši , částka, a celková částka odchozích plateb činila , částka, . Jen v posledních deseti dnech před uzavřením sporné smlouvy o úvěru se žalobkyní žalovaná na dalších úvěrech od různých úvěrových společností čerpala celkem , částka, . Průměrná čistá měsíční mzda žalované v uvedeném období se pohybovala okolo , částka, . Žalovaná si obecně před uzavřením smlouvy brala vícero úvěrů, které následně splácela, a to zjevně i díky čerpání dalších úvěrů /viz výpisy z účtu na č. l. 88-92 a 145-160 spisu, přehled úvěrů žalované na č. l. 37 spisu, výpisy NRKI na č. l. 174-176 spisu/. Dne , datum, žalobkyně vyplatila žalované jistinu úvěru ve výši , částka, na její bankovní účet /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 15 spisu, sdělení ČSOB, a.s. na č. l. 87 spisu/. Úvěr žalovaná následně nesplácela řádně. Žalobkyni ve čtyřech platbách uhradila celkem , částka, /viz potvrzení o provedení platby s VS , var. symbol, na č. l. 49-53 spisu/. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, a to prostřednictvím SMS, e-mailu i písemných výzev /viz výzva k úhradě ze dne , datum, na č. l. 16 spisu, upozornění na předání dluhu na č. l. 17 spisu, seznam výzev na č. l. 18 spisu, odeslaná SMS ze dne , datum, na č. l. 19 spisu, poslední výzva k úhradě ze dne , d