5 C 266/2025-78 — Okresní soud v Mělníku

1. Manželé se společným návrhem ze dne 19. 8. 2025 domáhali rozvodu manželství, uzavřeného dne 12. 11. 2022 před Městským úřadem , adresa, s tím, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a jeho obnova není možná, když manželé nežijí ve společné domácnosti déle než šest měsíců. Manželé se po lidské i citové stránce odcizili a manželství tak je zcela formálním svazkem. Manželům se narodily dvě nezletilé dcery – dne , datum, , Anonymizováno, a dne , datum, , Anonymizováno, , návrh na úpravu jejich poměrů pro dobu po rozvodu manželství byl podán. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů, žádají proto o rozvod manželství dle § 757 občanského zákoníku.2. Podáním ze dne 15. 10. 2025 manžel soudu oznámil, že vzhledem k tomu, že manželka odstoupila od původní dohody o úpravě poměrů k nezletilým dcerám, on již nesouhlasí s uzavřením dohody o vypořádání společného jmění manželů, nejsou tak splněny podmínky pro smluvený rozvod manželství.3. Podáním ze dne 25. 11. 2025 manželka navrhla přerušení řízení o rozvod manželství do rozhodnutí opatrovnického soudu o návrhu manželky na úpravu styku manžela s nezletilými dětmi a dále uvedla, že bydlí s nezletilými dcerami v domě ve výlučném vlastnictví manžela, je na rodičovské dovolené, kdy celodenně pečuje o obě dcery. Nevlastní žádný nemovitý majetek a jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek ve výši 8 000 Kč měsíčně. Otec o společné dcery pečuje pouze 2 x měsíčně, a to zásadně o víkendu, což brání manželce v jakékoli možnosti přivýdělku, nadto je omezena i v běžném fungování, když si nemůže zařídit ani návštěvu u lékaře, aby řešila své zdravotní problémy. Příčiny rozvratu manželství jsou dány na straně manžela, který opustil společnou domácnost a má nový vztah. Rozvod manželství by tak v současné době znamenal zásadní újmu jak pro manželku, tak pro společné nezletilé děti.4. Podáním ze dne 27. 11. 2025 se manžel nesouhlasně vyjádřil k návrhu na přerušení řízení. Uvedl, že návrh manželky je účelový, když manžel nevyhověl jejím dalším finančním požadavkům. Manželka hodlá využít institutu manželství jako pojistky bezplatného bydlení a zřejmě i nárokování si poloviny jeho příjmů, což je v rozporu s dobrými mravy. Příčiny rozvratu manželství jsou na straně obou manželů, kvalifikovaný rozvrat manželství je jednoznačně dán. Manželé spolu nežijí od podzimu 2024 a každý má nový vztah, ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manžel poznal svou současnou partnerku až koncem prosince 2024, a to při zahraniční cestě, kam odjížděl 16. 12. 2024, jeho přítelkyně do České republiky přicestovala až v březnu 2025. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, o úpravě poměrů k nim bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem soudu. Původně styk dětí s manželem upraven nebyl, protože manžel pracuje v třísměnném provozu, který generuje příjem, z něhož je hrazeno výživné dětí, bydlení manželky a nezletilých a užívání automobilu manželkou, a péče o děti z jeho strany tak probíhá dle možností jeho zaměstnání. Manželka bezprostředně po skončení opatrovnického řízení vznesla požadavek na výživné nerozvedené i rozvedené manželky. V rámci výživného na nerozvedenou manželku hradí manžel bydlení manželky a dal jí k dispozici svůj osobní vůz. Současně manželce nabídl, že po rozvodu manželství může v domě bydlet i s nezletilými a hradit pouze služby za provoz domu, a to až do doby, kdy mladší dcera nastoupí do mateřské školky. Po zahájení této docházky může zůstat manželka v domě i nadále, a to za nájemné, anebo se odstěhuje. Na tento návrh manželka nepřistoupila. Výživné na rozvedenou manželku manžel hradit odmítá. Není pravdou, že má manželka jen rodičovský příspěvek, manželka disponuje také výživným na obě dcery v celkové výši 15 000 Kč, manžel se dále zavázal uhradit dluh na výživném ve výši 63 200 Kč, a to do dvou měsíců od právní moci rozsudku o úpravě poměrů k nezletilým dcerám. Manželka nemá žádné náklady na bydlení a zdarma užívá vozidlo manžela. Není také pravdou, že by manžel nebyl nápomocen v případě, kdy manželka potřebuje na rehabilitaci, nabízel pomoc své matky či přítelkyně, manželka toto odmítla.5. Usnesením ze dne 9. 1. 2026 soud návrh na přerušení řízení zamítl, když jednak manželkou označené opatrovnické řízení již bylo v době rozhodování soudu o tomto návrhu pravomocně skončeno, a jednak proto, že dle názoru soudu pro přerušení řízení nebyl dán důvod. Úprava poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu byla provedena rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 10. 2025, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, který nabyl právní moci dne 2. 10. 2025, a samotná úpravu styku manžela s nezletilými dětmi nemá s rozvodem manželství žádnou souvislost.6. Při jednání dne 9. 1. 2026 manželka navrhla, aby soud návrh na rozvod manželství zamítl, když rozvod je v rozporu se zájmy jak nezletilých dětí manželů, tak manželky. Příčinou rozvratu manželství je skutečnost, že si manžel našel paralelní vztah a v prosinci 2024 odjel za svou novou partnerkou na Ukrajinu a přestěhoval jí do ČR. Manželka na rozvratu manželství neměla žádný podíl. Manželce i dětem hrozí v důsledku rozvodu zvlášť závažná újma spočívající ve ztrátě bydlení, které je ve výlučném vlastnictví manžela. Děti zde žijí od svého narození, manželka je na rodičovské dovolené a nemůže si dovolit jiné bydlení. Původní domluva manželů byla taková, že manžel bude zajišťovat příjmy domácnosti, manželka se bude v plném rozsahu starat o děti, a proto by jí nyní měl manžel garantovat bezplatné bydlení až do nástupu mladší dcery do školky.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu odpovídajícím i skutkovému závěru:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 12. 11. 2022 před Městským úřadem , adresa, /viz oddací list na č. l. 18 spisu/. Manželům se narodily dvě nezletilé děti, a to , Anonymizováno, dne , datum, a , Anonymizováno, dne , datum, , o úpravě poměrů k nim pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 10. 2025, č. j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu manželů, na základě které byly obě dcery svěřeny do výchovy matky a otec se zavázal přispívat na výživné na obě dcery v celkové výši 15 000 Kč /viz výpisy manželů z ISZR na č. l. 6 – 7 spisu, rozsudek na č. l. 16 – 17 spisu/. Manželce byl s účinností od července 2023 přiznán rodičovský příspěvek ve výši 8 000 Kč měsíčně, který jí bude vyplácen do července 2026 /viz oznámení o přiznání dávky na č. l. 67 – 69 spisu, přehled vyplacených dávek na č. l. 70 spisu/. Manželka trpí od roku 2017 lumbosakrálním syndromem, tedy souborem bolestivých příznaků v oblasti bederní páteře, kříže a dolních končetin, následně jí byly diagnostikovány vyhřezlé plotýnky. V roce 2024 se léčila v , jméno FO, , kde jí byla doporučena rehabilitace. Významnější obtíže má asi 2 x ročně, kdy se nemůže hýbat a je nucena vzít si léky na bolest /viz lékařské zprávy z roku 2024 v systému ISAS, účastnický výslech manželky/. V srpnu 2025 si manželka natáhla tříslo, byl jí doporučen klidový režim /viz lékařské zprávy na č. l. 71 – 72 spisu/. Manželství účastníků bylo uzavřeno po dlouholeté známosti v listopadu 2022, od počátku zde byly problémy v komunikaci, manželé neměli žádné společné koníčky a zájmy, již od roku 2023 neudržovali intimní vztah, oba manželé byli v manželství nespokojení. K úplnému rozvratu manželství došlo v listopadu 2024, kdy manžel opustil společnou domácnost. Manžel má novou partnerkou od prosince 2024, manželka má nového partnera od května 2025 /viz účastnické výslechy manželů na č. l. 48 – 50 spisu/. Manželé navštívili jednou manželskou poradnu, manžel v terapii nechtěl pokračovat. Manžel pečuje o nezletilé dcery dle svých pracovních možností, v případě nutnosti se pokouší zajistit hlídaní dcer i prostřednictvím své matky /viz SMS komunikace manželů v systému ISAS/.8. Soud neučinil žádná skutková zjištění z čestného prohlášení paní , jméno FO, na č. l. 56 a jejích cestovních dokladů na č. l. 57, když obecně platí, že je-li to možné, je třeba upřednostnit skutková zjištění provedená ze svědecké výpovědi fyzické osoby před prováděním skutkových zjištění z jejího čestného prohlášení, a to s ohledem na zásadu bezprostřednosti občanského soudního řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 29 Cdo 3197/2022). V daném případě nebyl výslech paní , jméno FO, navržen a soud ho ani nepovažoval za potřebný ke zjištění skutkového stavu, když má za to, že otázka, kdy přesně byl navázán první kontakt mezi manželem a paní , jméno FO, , není ve věci podstatná, neboť soud dospěl k závěru, že tento vztah nebyl příčinnou rozvratu manželství účastníků, jak bude podrobně vysvětleno dále.9. Soud dále zamítl návrh na provedení důkazu výslechem rodičů manžela, , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , výpisem ze sociální sítě Instagram a sdělením sociální sítě Instagram pro nadbytečnost. Pokud se tý