6 C 66/2025-20 — Okresní soud v Mělníku

Manžel podal ke zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství. Manželka se k návrhu při jednání výslovně připojila.Soud v řízení zjistil tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne dne , datum, před , adresa, (zjištěno z oddacího listu na č.l. 4). Manželé mají společné dvě děti, zletilého syna , Anonymizováno, a nezletilého syna , Anonymizováno, (zjištěno z výpisu z informačního systému základních registrů na č.l. 7 a 8). Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda účastníků ohledně úpravy poměrů k nezletilému , Anonymizováno, po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (viz rozsudek na č.l. 10). Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (zjištěno ze shodného tvrzení manželů).Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 odst. 1 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Podle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.V projednávané věci má soud za prokázané, že manželství účastníků stále trvá, avšak je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé mají nezletilého syna, o jehož poměrech po dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto. V daném případě byly splněny hmotněprávní podmínky pro rozvedení manželství, soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle kterého v řízeních ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, přičemž soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení výjimečně odůvodňovala.