14 C 13/2020-28 — Okresní soud v Mostě

Navrhující manželka domáhala se návrhem vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [stát. instituce]. Odporující manžel s návrhem na rozvod manželství účastníků souhlasil. Dokazováním, provedeným výslechy manželů a důkazy listinnými soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno oboustranně z lásky, po čtyřroční známosti dne [datum], u obou jako první v pořadí. Manželům se v manželství narodily dne [datum] [jméno], dne [datum] [jméno], dne [datum] [jméno], dne [datum] nezl. [jméno], dne [datum] nezl. [jméno], dne [datum] nezl. [jméno] [jméno]. Úprava poměrů nezl. dětí na dobu po rozvodu byla provedena rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 12.5.2020, č.j. 54 Nc 3502/2020-68 (právní moc dne [datum]). Soužití účastníků bylo spokojené do roku 2005, příčinou vznikajících neshod bylo to, že se manžel věnoval kamarádům a byl manželce nevěrný. Manželka připustila, že i ona se v té době nevěry dopustila, avšak jednalo se o nevěru, nikoliv o nějaký vztah. Soužití manželů pokračovalo až do roku [rok], kdy se odstěhovali do [země]. Asi po roce společného života v [země] se manžel vrátil zpět do [obec], kde už zůstal. V roce 2015 se manželka vrátila zpět i s dětmi. To už bylo v manželském soužití velké odcizení, neboť manžel v mezidobí vystřídal několik partnerek a vedle toho v té době často [anonymizováno], byl [anonymizováno]. Za takto narušených vztahů manželé postupně obnovovali společné soužití, které v roce [rok] založili na adrese současného bydliště manželky. Nicméně i nadále docházelo k častým hádkám, v [anonymizováno] byl manžel [anonymizováno]. Intimní soužití manželé ukončili v [anonymizováno] [rok]. Společné hospodaření omezeně fungovalo do [anonymizováno] [rok]. Od té doby již spolu účastníci nehospodaří vůbec, když se fakticky rozešli v [anonymizováno] [rok], neboť manžel opustil společnou domácnost. Po rozchodu žádný z manželů nenavázal známost k jinému partnerovi. Manželka o obnovení soužití s manželem zájem neměla, manžel obnovení manželského soužití připustil, nicméně odmítavý postoj manželky respektoval. Vzhledem k tomu, že manželé nepředložili řádné dohody podle ustanovení § 757 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), zabýval se soud příčinami rozvratu manželství, ke kterým zjistil, že jimi byly požívání alkoholu u manžela, z toho vzniklé chování a následné hádky mezi manžely. V rámci právní úvahy vedené podle ustanovení § 755 o.z. soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a když současně nelze očekávat jeho obnovení. Okolnosti vylučující takové rozhodnutí soud nenalezl. (výrok sub. I/). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále z.ř.s.) (výrok sub. II/).