15 C 227/2020-28 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil tuto částku představující úhradu nákladů za odtah vozidla žalovaného, a to 1) [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které dne [datum] parkovalo v ul. [ulice] v [obec], v prostoru označeném dopravní značkou [příjmení] s DZ B-29 zákaz státní s dodatkovou tabulkou s výše uvedeným datem a nápisem„ čištění komunikace v době od [číslo] do 17.00 hodin. Jelikož vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, bylo dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., odtaženo na odstavné parkoviště do areálu Městské policie [obec], v ul. [ulice]. Téhož dne se do areálu Městské policie [obec] dostavil žalovaný, jež předložil osvědčení o registraci vozidla, podepsal prohlášení o uznání výše uvedeného dluhu. Následně si vozidlo převzal a odjel. Žalovaný ani přes výzvu za odtah vozidla ničeho neuhradil. Dále pak představující úhradu nákladů za odtah vozidla žalovaného, a to 2) [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které dne [datum] parkovalo v ul. [ulice] v [obec], v prostoru označeném dopravní značkou [příjmení] s DZ B-29 zákaz státní s dodatkovou tabulkou s výše uvedeným datem a nápisem„ čištění komunikace v době od [číslo] do 17.00 hodin. Jelikož vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, bylo dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., odtaženo na odstavné parkoviště do areálu Městské policie [obec], v ul. [ulice]. Téhož dne se do areálu Městské policie [obec] dostavil žalovaný, jež předložil osvědčení o registraci vozidla, podepsal prohlášení o uznání výše uvedeného dluhu. Následně si vozidlo převzal a odjel. Žalovaný ani přes výzvu za odtah vozidla ničeho neuhradil. 2. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Vozidlo žalovaného - [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které ve dnech [datum] a [datum] parkovalo v ul. [ulice] v [obec] v [obec], v prostoru označeném dopravní značkou [příjmení] s DZ B-29 zákaz státní s dodatkovou tabulkou s výše uvedeným datem a nápisem„ čištění komunikace v době od [číslo] do 17.00 hodin v ul. [ulice]. Jelikož vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, bylo dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., odtaženo na odstavné parkoviště do areálu Městské policie [obec], v ul. [ulice]. Žalovaný podepsal dne [datum], prohlášení o uznání dluhu, ve kterém mj. uznal dluh ve výši 1 500 Kč za náklady za odtah vozidla a zavázal se jej uhradit do 30 dnů od podpisu uznání. Žalovaný ani přes výzvu za odtah vozidla ničeho neuhradil. Dále žalovaný podepsal dne [datum] prohlášení o uznání dluhu, ve kterém mj. uznal dluh ve výši 1 500 Kč za náklady za odtah vozidla a zavázal se jej uhradit do 30 dnů od podpisu uznání. Žalovaný ani přes výzvu za odtah vozidla ničeho neuhradil. 3. Právní posouzení se opírá o ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve spojení s ust. § [číslo] a násl. a § 2927 a násl. o.z. Dále pak ve vztahu k uznání § 2053 a násl. o.z. Úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci byla způsobena škoda ve výši 3 000 Kč, za kterou odpovídá žalovaný jako provozovatel vozidla. Důsledně shora uvedenému je žalovaný povinen škodu žalobci nahradit. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Pokud soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení představovaných zastoupením advokátem tak proto, že má za to, že na posuzovanou věc dopadá Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne [datum]. Předmětný spor o zaplacení nákladů za odtah představuje běžnou agendu žalobce, k jejímuž obstarávání a vyřizování je dostatečně vybaven a řízení samo nevyžadovalo aktivní zastupování advokátem. Z tohoto důvodu náklad právního zastoupení nelze v tomto typovém sporu považovat za účelně vynaložený. Za ústavně konformní je nutno pokládat takový postup, při němž žalobci bude přiznána paušální jen náhrada nákladů řízení podle § 1 odst. 3 písm. a/ b/ a c/ vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky) a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.