32 C 59/2020-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 24.740 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16.000 Kč od [datum] – to vše z titulu„ Smlouvy o úvěru“ [číslo] kterou údajně uzavřel žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou dne [datum] (v elektronické podobě) ve znění„ Smlouvy o úvěru“ téhož [číslo] kterou údajně uzavřel žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou dne [datum] (všechny v elektronické podobě), na základě kterých údajně žalobce poskytl žalované úvěr ve výši celkem 16.000 Kč. Žalovaná údajně úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, a konečná splatnost úvěru nastala ke dni [datum]. Dlužná částka ve výši 24.790 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 16.000 Kč, úroky z úvěru 3.424 Kč, smluvní pokutou 5.216 Kč. Dále žalobce požadoval paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Dále žalobce požadoval zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak byly specifikovány výše v tomto odstavci. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: [právnická osoba] na dotaz soudu doručené soudu dne [datum] (na čl. 20) měl soud za prokázané, že účet č. [bankovní účet] patří úplně jiné osobě než je žalovaná + Výpisem z účtu č. [bankovní účet] za dny [datum] a [datum] měl soud za prokázané, že na tento účet, který patří úplně jiné osobě, než je žalovaná přišly v uvedené dny částky 8.000 Kč, tj. celkem 16.000 Kč (na čl. 21 p. v.) – touto osobou byl [jméno] [příjmení] [datum narození]. Smlouva o úvěru [číslo] znějící na částku 8.000 Kč ze dne [datum] – nepodepsaná žalovanou měl soud za prokázané, že tato smlouva údajně byla uzavřena a jinou osobou, než které přišly peníze na účet – viz předchozí subodstavec. Vzhledem k tomu, že tato smlouva nebyla nikým podepsána, neměl soud za prokázané ani její uzavření, ani obsah této smlouvy. Smlouva o úvěru [číslo] znějící na částku 16.000 Kč ze dne [datum] – nepodepsaná žalovanou měl soud za prokázané, že tato smlouva údajně byla uzavřena a jinou osobou, než které přišly peníze na účet – viz předchozí subodstavec. Vzhledem k tomu, že tato smlouva nebyla nikým podepsána, neměl soud za prokázané ani její uzavření, ani obsah této smlouvy. Výpis z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], z něhož se podává platba ve výši 8.000 Kč na účet č. [bankovní účet] měl soud za prokázané, že žalobce odeslal na účet patřící [jméno] [příjmení]. Výpis z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], z něhož se podává platba ve výši 8.000 Kč na účet č. [bankovní účet] měl soud za prokázané, že žalobce odeslal na účet patřící [jméno] [příjmení]. Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově měl soud za prokázané znění těchto podmínek, i když vzhledem k výše uvedenému toto není významné. Seznam poplatků spojených se smlouvou o úvěru – pro úvěry splatné jednorázově měl soud za prokázané znění tohoto sazebníku, i když vzhledem k výše uvedenému toto není významné. Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě – datováno dnem [datum] učiněná zástupcem žalobce + Potvrzení o podání ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k dobrovolné úhradě údajného dluhu a že tato výzva se žalované dostala do dispozice. 4. Z výše uvedeného nade vší pochybnost vyplývá, že žalovaná neměla a nemá pranic společného s úvěrem, který žalobce prokazuje připojenými důkazními prostředky – tj. listinnými důkazy, které soud podrobněji rozebral v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, jinak řečeno žalobní tvrzení, která obsahuje žaloba se absolutně ve všem míjejí s důkazními prostředky předloženými žalobcem. Vzhledem k tomu, že žalobce se z vlastní vůle nezúčastnil ústního jednání, které se ve věci konalo, nemohl soud žalobci poskytnout při tomto ústním jednání příslušné poučení, a soud tak na základě žalobcem předložených důkazních návrhů – listinných důkazů, musel žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť žalobce neunesl ani částečně důkazní břemeno. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, kdy soud měl za prokázané pouze to, že na účet patřící [jméno] [příjmení], [datum narození] došly dvě platby po 8.000 Kč, tj. celkem 16.000 Kč od žalobce a soud tudíž žalobu směřující proti žalované musel zamítnout, neboť v tomto případě nebylo žalobci možno přiznat ani bezdůvodné obohacení, neboť k bezdůvodnému obohacení na straně žalované vůbec nedošlo. Soud vůbec neměl za prokázané uzavření tvrzených smluv o úvěru ani jejich obsah – smluv, které údajně žalobce uzavřel se žalovanou. Soud vzhledem k výše uvedenému zamítl celý žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého:„ Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.“ V daném případě byl žalobce zcela neúspěšný – byla by to tedy žalovaná, kdo by měl nárok na náhradu nákladů řízení, žalované však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.