39 C 166/2020-19 — Okresní soud v Mostě

1.) Žalobkyně se domáhala zaplacení předmětné částky peněz s odůvodněním, že žalovaný cestoval ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] prostředky hromadné dopravy provozované [anonymizována dvě slova] měst [obec] a [právnická osoba], bez platné jízdenky. 2.) Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 3.) Žalobkyně je právním nástupcem [anonymizována dvě slova] měst [obec] a [právnická osoba] Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] předmětnou pohledávku [právnická osoba], [IČO], tato společnost postoupila dne [datum] výše specifikovanou pohledávku [právnická osoba], [IČO], která ji smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. 4.) Ze záznamů o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaný se dne [datum] ve 14:34 hod. na linde [číslo] [datum] v 15:10 hod. a [datum] v 7:48 hod. na lince [číslo] [datum] v 9:11 hod., [datum], v 10:33 hod., [datum] ve 12:24 hod. a [datum] ve 12:20 hod. na lince [číslo] hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, při kontrole pověřeným pracovníkem neprokázal platným jízdním dokladem. 5.) Projednávanou věc soud posoudil podle § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v rozhodné době platného, podle kterého je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6.) Účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě podle § 2550 o. z. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni spolu s jízdným také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, protože cestoval bez platné jízdenky. 7.) Žalobkyně má právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1968 o. z., jeho výše se stanoví podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 635 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.