39 C 251/2020-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně tvrdí, že jako obchodník s elektřinou dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo] s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 1 076 Kč. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 4 385 Kč. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 1 150 Kč. Žalovaný neuhradil dluh ani z části. Žalovaný je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaný v prodlení s plněním. Dále byl předmětem řízení poplatek ve výši 4 x 240 Kč za upomínky ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. 2. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky. 3. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum]. Podle této smlouvy žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo] s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 1 076 Kč. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 4 385 Kč. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 1 150 Kč. Žalovaný neuhradil dluh ani z části. Žalovaný je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaný v prodlení s plněním. 4. Právní posouzení věci se opírá o ust. § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve spojení s § 2079 a násl. obč. zák. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 5. Dlužnou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. Podle § 1810 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 7. Žalobkyně jako podnikatel uzavřela se žalovaným jako spotřebitelem v rámci své podnikatelské činnosti smlouvu a tato je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu § 1810 a násl. o. z. 8. V nálezu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11, Ústavní soud mj. uvádí, že„ v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“ 9. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 sp. zn. Cpjn 200/2013, se uvádí, že:„ Neplatná jsou ujednání dané smlouvy směřující k její automatické prolongaci, ujednání o povinnosti spotřebitele platit smluvní pokutu a náklady na písemnou upomínku, ujednání o nevratnosti plnění poskytnutého spotřebitelem bez ohledu na důvod, pro který dojde k předčasnému ukončení smlouvy tam, kde zákon vrácení vzájemně poskytnutého plnění předpokládá, a sjednání odlišného režimu účinnosti výpovědi smlouvy pro každou ze smluvních stran.“ 10. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši čtyřikrát 240 Kč soud zamítl, protože nenalezl oporu v zákoně, která by mu umožnila návrhu žalobkyně vyhovět a poukazuje rovněž na výše uvedená zákonná ustanovení, nález Ústavního soudu a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. Vystavení a odeslání písemné upomínky není porušením smluvní povinnosti, kteréžto je podle § 2048 a násl. občanského zákoníku možné sankcionovat smluvní pokutou. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že výši úspěchu a neúspěchu vypočetl ke dni rozhodnutí. Celkové náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 956 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle poměrného úspěchu žalobkyně (celková částka činí 7 571 Kč, úspěch žalobkyně činí 6 611 Kč, tedy 87,32 %, a neúspěch 960 Kč, tedy 12,68 %) soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 111 Kč a splatná je do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.