39 C 295/2020-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně tvrdí, že jako obchodník s plynem dodávala žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. [anonymizována tři slova] s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávaného plynu. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 562 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani z části. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 562 Kč od [datum] do zaplacení. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 1 145 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani z části. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 145 Kč od [datum] do zaplacení. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaná v prodlení s plněním. Dále byl předmětem řízení poplatek ve výši 240 Kč za upomínku ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. 2. Žalobkyně tvrdí, že jako obchodník s elektřinou dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo] s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 3 652 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani z části. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 560 Kč od [datum] do zaplacení. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaná v prodlení s plněním. Dále byl předmětem řízení poplatek za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 908 Kč, poplatek ve výši 240 Kč za upomínku ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. 3. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky. 4. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dne [datum]. Podle této smlouvy žalobkyně dodávala plyn žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. [anonymizována tři slova] s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávaného plynu. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 562 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani z části. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 562 Kč od [datum] do zaplacení. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 1 145 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani z části. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 145 Kč od [datum] do zaplacení. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaná v prodlení s plněním. 5. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum]. Podle této smlouvy žalobkyně dodávala elektřinu žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo] s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 3 652 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani z části. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 560 Kč od [datum] do zaplacení. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaná v prodlení s plněním. 6. Právní posouzení věci se opírá o ust. § 50 odst. 1 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve spojení s § 2079 a násl. obč. zák. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 7. Dlužnou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Podle § 1810 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 9. Žalobkyně jako podnikatel uzavřela se žalovanou jako spotřebitelem v rámci své podnikatelské činnosti smlouvu a tato je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu § 1810 a násl. o. z. 10. V nálezu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11, Ústavní soud mj. uvádí, že„ v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“ 11. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. Cpjn 200/2013, se uvádí, že:„ Neplatná jsou ujednání dané smlouvy směřující k její automatické prolongaci, ujednání o povinnosti spotřebitele platit smluvní pokutu a náklady na písemnou upomínku, ujednání o nevratnosti plnění poskytnutého spotřebitelem bez ohledu na důvod, pro který dojde k předčasnému ukončení smlouvy tam, kde zákon vrácení vzájemně poskytnutého plnění předpokládá, a sjednání odlišného režimu účinnosti výpovědi smlouvy pro každou ze smluvních stran.“ 12. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši šestkrát 240 Kč a poplatku na zaplacení 908 Kč za odpojení odběrného místa soud zamítl, protože nenalezl oporu v zákoně, která by mu umožnila návrhu žalobkyně vyhovět a poukazuje rovněž na výše uvedená zákonná ustanovení, nález Ústavního soudu a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. Vystavení a odeslání písemné upomínky ani ukončení odběru elektřiny není porušením smluvní povinnosti, kteréžto je podle § 2048 a násl. občanského zákoníku možné sankcionovat smluvní pokutou. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že výši úspěchu a neúspěchu vypočetl ke dni rozhodnutí. Celkové náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 707 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle poměrného úspěchu žalobkyně (úspěch žalobkyně činí 5 359 Kč, tedy 69,53 %, a neúspěch 2 348 Kč, tedy 30,47 %) soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 582 Kč a splatná je do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.