44 C 20/2020-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 1 421,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], odběru plynu v témže odběrném místě za dobu od [datum] do [datum], a z titulu smluvní pokuty za neodebranou elektřinu v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy, a to za měsíce 7 – 9/ 2019. 2. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání nedostavili. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [obec], [ulice a číslo], a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V odstavci„ Ostatní ujednání“ jsou sjednány smluvní pokuty, a to nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v případě, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné Prolongace). 4. Ze smlouvy o družených dodávkách plynu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě [obec], [ulice a číslo], a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 5. Ze smlouvy o nájmu led žárovek uzavřené mezi účastníky dne [datum] soud zjistil, že si žalovaný pronajal od žalobkyně 4 ks led žárovek a zavázal se hradit za každou z nich nájemné ve výši 9,90 Kč měsíčně a v případě ukončení smlouvy před uplynutím 24 měsíců zaplatit žalobkyni zbytkovou cenu odpovídající ceně odpovídající délce nájmu sjednaného smlouvou (v případě, že smlouva trvala déle jak 24 měsíců, pak se zavazuje zaplatit na zbytkové ceně 1 Kč), za kterou jsou žárovky převedeny do vlastnictví žalovaného. Ze smlouvy také plyne, že je uzavřena na dobu neurčitou s tím, že ukončí-li žalovaný nebo žalobkyně smlouvu o dodávce elektřiny, má se za to, že ke stejnému datu je ukončena i smlouva o pronájmu led žárovek. V takovém případě je potřeba provést vypořádání, jak je uvedeno již výše. 6. Z písemného odstoupení od smlouvy ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem soud zjistil, že z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalobkyně odstoupila od smlouvy na dodávku elektřiny. 7. Z faktury č. [variabilní symbol] vystavené dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 435,56 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] v částce 59,96 Kč, nájmu led žárovek za období od září 2018 do září 2019, zbytkové ceny za led žárovky 836 Kč, za kterou byly žárovky převedeny do vlastnictví žalovaného, a 500 Kč představujících vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy. 8. Z faktury č. [variabilní symbol] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 365,19 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 9. Z faktury č. [variabilní symbol] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení smluvní pokuty ve výši 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to se splatností do [datum]. 10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o dodávkách elektřiny, plynu a o nájmu led žárovek. Těmi se žalovaný zavázal zaplatit vyúčtovanou dodávku těchto služeb, v případě nájmu led žárovek cenu za pronájem celkem 4 ks žárovek výše uvedenou. Pro případ ukončení smlouvy před uplynutím 24 měsíců se zavázal zaplatit zbytkovou cenu žárovek, která odpovídá zbývající době původně sjednané doby nájmu. Jejím zaplacením se žalovaný stává vlastníkem led žárovek. Žalovaný zaplatil pouze dne [datum] částku 152,88 Kč, dne [datum] částku 420,64 Kč a dne [datum] částku 606,13 Kč. Ty byly započteny na vyúčtování provedené fakturou č. [variabilní symbol]. 11. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 12. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 13. Nárok na zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat elektřinu/plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, a dále za prodlení se zaplacením záloh a žalovaných faktur, soud posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní. 14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Žalované smluvní pokuty byly mj. sjednány pro případ náhrady škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny/plynu, popř. pro prodlení s platbou podle smlouvy, a to v souladu s § 2048 o. z. 16. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu včetně vyúčtování nájmu led žárovek a zůstatkové ceny, smluvní pokuty ve výši 800 Kč sjednané pro případ předčasného ukončení smlouvy (počítané za měsíce červenec až září 2019). Pokud byla žalovaná částka a důsledně tomu úrok z prodlení ponížena o částku 500 Kč, pak tato částka odpovídá požadavku na vrácení bonusu za předčasné ukončení smlouvy. V řízení totiž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že taková povinnost žalovanému vznikla, resp. že mu byl takový bonus vůbec poskytnut. 17. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu částečně důvodnou a vyhověl jí částečně i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 333,75 Kč, přičemž tato částka představuje 29,64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,82 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35,18 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z