46 C 152/2020-27 — Okresní soud v Mostě

1.) Žalobkyně doručila soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhala zaplacení 7 616,82 Kč s úrokem z prodlení. 2.) Podle žaloby, právní předchůdkyně žalobkyně [název práv. osoby] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. úvěrového případu [číslo], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 341 Kč. S ohledem na porušování podmínek úvěru věřitelka úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobou je požadována jistina na úvěru ve výši 5 837,48 Kč, odkoupený úrok 790,26 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, odkoupená smluvní pokuta ve výši 89,62 Kč a dlužné pojistné 299,46 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum] a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 3.) Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má v případě žalovaného za to, že s takovým postupem souhlasí. 4.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5.) Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 6.) Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi [název práv. osoby] a žalovaným dne [datum] a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne soud zjistil, že účastníci smlouvy se dohodli poskytnutí úvěru ve výši 7 614 Kč na nákup spotřebního zboží (černá technika). Žalovaný se zavázal splácet v 24 měsíčních splátkách po 407 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 25,16 % p.a. Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a dále poplatky za zasílání upomínek ve výši 100 Kč (za zaslání upomínky) a náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku v částce 600 Kč (dle článku VII. odst. 8 smlouvy – prohlášení klienta). 7.) Ze smlouvy je zřejmé, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřována. Žalovaný byl zaměstnán s čistým příjmem 23 000 Kč, který při zohlednění výdajů žalovaného umožňoval splácet splátky, které byly stanoveny v nízké výši. 8.) Z historie úvěru soud zjistil, že žalovaný se záhy po poskytnutí úvěru dostal do prodlení se splátkami (splatil 5 995 Kč), v důsledku čehož mu byly účtovány poplatky a sankce a úvěr byl nakonec i zesplatněn. Dlužná jistina tak činí 7 616,82 Kč, z čehož úroky činily ke dni [datum] částku 790,26 Kč, poplatky 600 Kč, smluvní pokuta 89,62 Kč a dlužné pojistné 299,46 Kč. 9.) Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že věřitelka v důsledku nesplácení od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni [datum]. 10.) Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo zasíláno oznámení o postoupení na adresu uvedenou ve smlouvě (dle poštovního podacího archu z [datum]). 11.) Žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení dlužné částky např. dopisem ze dne [datum] (předžalobní výzvou doloženou včetně dokladu o odeslání). 12.) Skutkový stav byl tedy v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, z nichž má soud za prokázané, že mezi [název práv. osoby] a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nepravidelného splácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru ke dni [datum]. 13.) Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14.) Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 15.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelné náklady řízení procesně plně úspěšné žalobkyně činily celkem 1 126 Kč a představuje je odměna advokáta dle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby ve výši 2 x 200 Kč, náhrada dvou režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Okresní soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za předžalobní výzvu, neboť součástí rozsudkem přiznaného plnění je již i náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč dle smlouvy o úvěru. 16.) Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. 17.) Okresní přistoupil k aplikaci §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Aplikace § 14b advokátního tarifu v případě spotřebitelských úvěrů vychází nadto i z publikovaných rozhodnutí (srov. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2014, sp. zn. 12 Co 433/2014 publikované v časopise Soudní rozhledy [číslo] str. 18). 18.) O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 o.s.ř. a lhůta byla stanovena delší než zákonná s ohledem na výši částky, kterou je žalovaný povinen zaplatit a skutečnost, že žalovaný poskytnutou částku v minulosti průběžně částečně splácel.