46 C 223/2019-44 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně podala k okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala z titulu dluhu na účtu zaplacení částky 2 407,10 Kč s kapitalizovaným úrokem a úrokem z prodlení a s 8,5 % úrokem z prodlení p.a. z částky 2 407,10 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná strana uzavřela se [právnická osoba] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný nesplácel, [právnická osoba] dluh zesplatnila (převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků) ke dni [datum]. Dlužná částka byla po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, a to ke dni [datum]. 2. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena prostřednictvím Okresního soudu [anonymizováno] postupem dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních, a to ke dni [datum] (č.l. 35). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. 5. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] vyplývá mimo jiné, že [ulice] spořitelna zřídila na základě uvedené smlouvy žalovanému běžný sporožirový účet. Výše úrokových sazeb a poplatků za bankovní služby vyplývají z oznámení o úrokových sazbách účinných od [datum] a z [právnická osoba] pro bankovní obchody účinného od 17. 7. 2017. 6. Z výpisů z účtu soud zjistil, že účet žalovaného se dostal do nepovoleného debetu, který žalovaný řádně nesplácel. Debetní zůstatek tak ke dni [datum] činil 2 407,10 Kč a úrok z prodlení k tomuto dni 224,63 Kč. 7. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že touto výzvou [ulice] spořitelna úvěr zesplatnila a žalovanému oznámila převedení na účet nepovolených debetních zůstatků. Žalovanému byla výzva k zaplacení doručována. Žalovaný byl rovněž upozorněn, že pokud dluh nevyrovná, bude vymáhán prostřednictvím soudu. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávku za žalovaným [právnická osoba] postoupila na žalobkyni. Z oznámení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupení pohledávky žalovanému oznámila. 9. Žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení před podáním žaloby (naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]), a to doporučeným dopisem zasílaným na adresu, která byla žalovaným sjednána ve smlouvě jako adresa korespondenční. 10. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, z nichž vyplývá, že [právnická osoba] zřídila žalovanému běžný sporožirový účet. Žalovaný dosáhl ke dni [datum] debetní zůstatek ve výši 2 446,54 Kč. K tomuto dni byl fakticky poskytnutý úvěr zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 13. Z přehledu výpisů z účtu je zřejmé, že žalovaný i přes opakovaný záporný zůstatek na účtu tento nesplácel, a [právnická osoba] tak byla oprávněna úvěr zesplatnit. 14. Soud proto žalobě vyhověl ohledně požadované jistiny čerpaného úvěru. Rovněž pak soud považuje žalobu za důvodnou v části, v níž je požadován úrok z prodlení. 15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývají důvody pro prodloužení lhůty k plnění. 16. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, a proto jí v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem 2 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení ve výši 116 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby ve výši 1 000 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše účelně vynaložených nákladů řízení tak činí částku 1 726 Kč. Předžalobní výzva zaslaná zástupcem žalobkyně byla nadbytečná s ohledem na předchozí výzvy ze dne [datum] a [datum]. 17. Žalovaný je povinna náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).