48 C 51/2020-26 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [anonymizována tři slova], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu vrácení zálohy na kupní cenu z ústně uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum]. Na základě této kupní smlouvy uhradila žalobkyně zálohově celou kupní cenu [anonymizována tři slova] převodem na účet žalované dne [datum]. Dne [datum] oznámila žalovaná žalobkyni, že není schopna dodat požadované zboží a slíbila vrátit zálohu na kupní cenu. Současně uznala dluh písemně a zavázala se jej splácet ve splátkách. Zbývá uhradit [anonymizována tři slova] po úhradách ze dne [datum] ve výši [anonymizována tři slova], [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], dne [datum] ve výši [anonymizována tři slova] a dne [datum] ve výši [anonymizována tři slova] 2. Proti vydanému kvalifikovanému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor, který následně odůvodnila tím, že se dostala do prodlení se splátkami za duben a květen 2020, dohodou o splátkách bylo domluveno úplné doplacení do června 2020. Důvodem prodlení byly restriktivní omezení kvůli koronavirové krizi. Požádala žalobkyni o možnost úhrady do září 2020. S ohledem na vyjádření žalované dospěl soud k závěru, že nejsou zcela a úplně splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. 3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Žalobkyně doplnila, že do [datum] nebyla dlužná částka uhrazena. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazními prostředky založenými ve spisu. 5. Z Nabídky na náhradní díly [anonymizována dvě slova] [rok] soud zjistil, že žalovaná ji učinila žalobkyni s konečnou cenou [anonymizována dvě slova] dne [datum]. 6. Ze zálohové faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni byla žalovanou fakturována záloha [částka] [anonymizováno] € za náhradní díly [anonymizována dvě slova] [rok]. 7. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že poukázala částku [anonymizována tři slova] na účet uvedený v zálohové faktuře včetně VS, tedy účet žalované. 8. Z emailu od jednatele žalované pro žalobkyni soud zjistil, že vrátí zálohu, protože mu odmítl dodavatel dodat zboží pro žalobkyni. Přílohou emailu bylo potvrzení úhrady vystavené žalovanou- Daňový doklad o přijaté platbě č. [anonymizováno] na částku [anonymizována tři slova] dne [datum]. 9. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do [datum]. Dle podacího lístku byl dopis odeslán dne [datum]. 10. Výzvou ze dne [datum] byla žalobkyní vyzvána žalovaná k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost podání žaloby. 11. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k opravě splátkového kalendáře, který obsahoval chyby. 12. Z opraveného splátkového kalendáře podepsaného jednatele žalované soud zjistil, že dlužná částka [anonymizována tři slova] měla být uhrazena v měsíčních splátkách od [anonymizováno] [rok] po [anonymizována tři slova] měsíčně, poslední splátka [anonymizována tři slova] měla být uhrazena v [anonymizováno] [rok]. 13. Výzvou ze dne [datum] byla žalobkyní vyzvána žalovaná k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost podání žaloby. Prodlením přišla žalovaná o výhodu splátek. Dle podacího lístku byl dopis odeslán dne [datum]. 14. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že jím jednatel žalované potvrdil neuhrazení splátek za [anonymizováno] a [anonymizováno] po [anonymizována tři slova], požádal o prodloužení úhrady zbylé částky [anonymizována tři slova] do [datum]. 15. Z výpisů z účtu žalobkyně soud zjistil jednotlivé úhrady učiněné žalovanou, které odpovídají žalobním tvrzením. 16. Provedeným dokazováním byla prokázána žalobní tvrzení, žalobkyně objednala u žalované dodání náhradních dílů, zaplatila zálohu, náhradní díly nebyla žalovaná schopná dodat, slíbila vrácení zálohy, kterou v části skutečně vrátila, ve zbylé části se dostala do prodlení s vrácení zbytku zálohy k výzvě žalobkyně a následně nedodržela ani splátkový kalendář přes urgence žalobkyně a následnou benevolenci soudu pro slíbenou úhradu dokonce [anonymizováno] [rok]. 17. Co se týče právního posouzení soud vycházel z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) účinného od 1. 1. 2014, který mimo jiné stanoví, že:„ … řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. …“ Soud proto s ohledem na vznik právních poměrů věc posoudil dle právní úpravy zák. č. 89/2012 Sb. 18. V rámci právního posouzení věci v části bezdůvodného obohacení soud vycházel z ustanovení § 2991 až § 3005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o bezdůvodném obohacení, kdy podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že:„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“. 19. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě týkající se jistiny a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě v rozsahu jistiny z titulu bezdůvodného obohacení v důsledku nevrácení uhrazené zálohy na již neexistující kupní smlouvu a úroků z prodlení z této jistiny od doručení výzvy k zaplacení dle postupných úhrad žalobkyní. 21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].