50 C 62/2020-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], domáhala zaplacení částky 37 471,31 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně uvedla, že na základě Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí jsou [ulice] podmínky, poskytla žalované úvěr ve výši 28 006 Kč, který se žalovaná zavázala hradit v 72 měsíčních splátkách po 897 Kč. V průběhu trvání Smlouvy žalovaná přestala hradit pravidelné měsíční splátky, a od sedmé měsíční splátky. Žalovaná tak porušila svou povinnost hradit řádně a včas, k úhradě dluhu byla žalovaná pod hrozbou zesplatnění dané smlouvy upomínána, ovšem bezvýsledně. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum] ke dni [datum]. Ve Smlouvě si strany dohodly pro případ prodlené žalované zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to od první dne následujícího měsíce, kdy měla žalovaná hradit. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou, aby nejpozději do sedmi dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky uhradila dlužnou částku s příslušenstvím na účet žalobkyně. Žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila. Žalovaná tak vyčíslila dlužnou částku na 37 471,31 Kč, kde splátky do zesplatnění činí 6 292 Kč, jistina v důsledku zrušené Smlouvy 25 544,52 Kč, smluvní pokuta 5 059,79 Kč, úrok z prodlení 125 Kč, náklady na odeslání upomínky a oznámení o splatnosti 350 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek 90 Kč. 3. K výzvě soudu k doplnění žalobkyně uvedla, že zákonnou povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr důkladně naplňuje. V tomto případě žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr vyhodnocením informací získaných z bankovních a nebankovních registrů (NRKI, BRKI, RSS), registru [příjmení], interní platební morálky klienta, insolvenčního rejstříku, registru hledaných osob apod., dále vyhodnotila příjem a výdaje žalované, výdaje na splátky úvěrů, disponibilní příjem a skóringový model. Žalobkyně telefonicky ověřila, že žalovaná je zaměstnanec [právnická osoba] s příjmem z pracovního poměru ve výši 20 000 Kč čistého měsíčně, dále posoudila výdaje žalované a její rodinnou situaci. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná sjednala se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě níž jí byl poskytnut úvěr ve výši 28 006 Kč splatný v 72 splátkách po 897 Kč měsíčně. Ve vlastním textu smlouvy jsou v části B výslovně upraveny smluvní pokuty. 8. Z dopisu ze dne [datum] je zřejmé, že byl úvěr pro prodlení žalované zesplatněn ke dni [datum] a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 32 411,52 Kč (dopis doložen včetně dokladu o doručení – dodejky). 9. Z potvrzení o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalobkyně návrh žalované akceptovala a poslala na účet prodejce elektroniky [právnická osoba] dne [datum] částku 28 006 Kč. Z přehledu transakční historie soud zjistil, že žalovaná řádně poskytnutý úvěr nesplácela a žalobkyně žalované účtovala smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky a poplatky za odeslání upomínky. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě rovněž před podáním žaloby. Předžalobní výzva byla žalované doručována na adresu uvedenou ve smlouvě (dle přiloženého dokladu o odeslání). 11. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, z nichž má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nepravidelného splácení úvěru došlo k jeho zesplatnění. Ve smlouvě o úvěru si strany dohodly sankce pro porušení povinnosti řádně poskytnutý úvěr splácet, zejména pak smluvní pokuty. Žalobkyně prokázala, že před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, předložila její výplatní pásky, prohlášení o výši výdajů, popsala výsledky lustrace závazků žalované v bankovních a nebankovních registrech. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru v obchodním zákoníku spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila (došlo k automatickému zesplatnění úvěru). Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně poskytnout žalovanému úvěry, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnuté úvěry řádně a včas splatit splněn nebyl. 18. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 20. Za použití shora uvedené právní úpravy soud žalobě jako důvodné vyhověl, když žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr, který žalovaná řádně nesplácela tak, jak bylo ve smlouvě o úvěru dohodnuto. Tím se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, žalobkyně úvěr zesplatnila v souladu s dohodnutými smluvními podmínkami a vyzvala žalovanou k jeho zaplacení. Žalovaná v důsledku svého prodlení je povinna nahradit nejenom částku, kterou si půjčila, nýbrž i její příslušenství tvořené úrokem z prodlení, dohodnutou smluvní pokutou a poplatky, které byly sjednány ve smlouvě o úvěru v části B ve výši dle sazebníku poplatků. 21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 3 x 2 620 Kč (převzetí zastoupení, písemná výzva, podání návrhu) dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem 1 500 Kč dle zákona o soudních poplatcích, celkem tedy částkou 12 099,60 Kč. 22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. 23. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř., neboť z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovení povinnosti v delší lhůtě.