61 C 65/2020-37 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] a [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 466,26 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 30 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ jakéhokoliv právního jednání žalovaného učiněného bez souhlasu žalobkyně směřujícího k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou nebo vedoucí k ukončení dodávky elektřiny žalobkyní si žalobkyně se žalovaným ujednali smluvní pokutu 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně její případné prolongace. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování [anonymizováno] [číslo] na částku 466,26 Kč, splatnou dne [datum] za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum]. Z důvodu změny dodavatele elektřiny žalovaným žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny. Smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši 4 000 Kč za období [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], tj. 10x 400 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný vyúčtované částky ani po urgenci neuhradil. Dále se žalobkyně domáhala přiznat úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s účinností od [datum] na dobu určitou v trvání 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy o dalších 24 měsíců. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (viz smlouva), jejíž součástí byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky), a pro případ jakéhokoliv právního jednání žalovaného učiněného bez souhlasu žalobkyně směřujícího k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou nebo vedoucí k ukončení dodávky elektřiny žalobkyní si žalobkyně se žalovaným ujednali smluvní pokutu 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy včetně její případné prolongace. Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtované smluvní pokuty dle splatnosti vyúčtování (viz smlouva). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] na částku 466,26 Kč, splatnou dne [datum] (viz vyúčtování). Dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu změny dodavatele elektřiny žalovaným (viz oznámení o ukončení, viz výpis z komunikace obchodníků a OTE). Smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 4 000 Kč za období [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], tj. 10x 400 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] (viz vyúčtování smluvní pokuty). Dne [datum] a [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když vyúčtovanou cenu za odběr elektřiny řádně a včas neuhradil a dostal se s její úhradou do prodlení a když jednostranně bez souhlasu žalobkyně změnil dodavatele elektřiny, čímž předčasně, tj. za trvání smlouvy, učinil jednání v rozporu se smluvním ujednáním, které vedlo k ukončení dodávky elektřiny žalobkyní pro nemožnost plnění. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti výše uvedené faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na přiznání smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za předčasné ukončení smlouvy žalovaným bez souhlasu žalobkyně, a to za období od [anonymizováno] [rok], kdy došlo ukončení dodávky elektřiny, do [anonymizováno] [rok], kdy končila doba trvání smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 200 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 600 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč. 8. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, když skutečnosti zde uvedené měly již být součástí žaloby. Soud tak neshledal tyto náklady za účelně vynaložené. 9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.