12 C 263/2021-24 — Okresní soud v Mostě

Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že dcera žalované [jméno] [celé jméno žalované] narozena [datum] byla žákyní žalobce od [datum] do [datum], podle dohody o placení poplatku za stravu a ubytování [číslo] 2020 ze dne [datum] dohody [číslo] 2020 ze dne [datum] a dohody [číslo] 2020 [číslo] ze dne [datum] vzala žalovaná na sebe závazek přispívat na náklady spojené s celodenní výchovou, ubytováním a stravováním denně 81 Kč v prvé dohodě a v dalších dohodách 83 Kč denně. Druhá dcera žalované [celé jméno žalované] narozena [datum] byla žákyní školy ve shodném období, podle dohody o placení poplatků za stravu a ubytování [číslo] 2020 ze dne [datum], dohody [číslo] 2020 ze dne [datum] a dohody [číslo] 2020 [číslo] ze dne [datum] vzala žalovaná na sebe závazek přispívat náklady spojené s celodenní výchovou, ubytováním a stravováním denně 81 Kč v prvé dohodě a v dalších dohodách částku 83 Kč denně. Žalovaná neplnila své povinnosti od začátku nástupu dětí do školy, dlužná částka za dceru [jméno] [celé jméno žalované] činí 7 074 Kč a za dceru [celé jméno žalované] částku 6 892 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle ustanovení § 115 a) o.s.ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými, kdy z dohody o placení úplaty za školní stravování a ubytování v internátě [číslo] 2020 ohledně [jméno] [celé jméno žalované] narozené [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dohodu ohledně školního stravování ve výši 71 Kč/den a ubytování (internát 10 Kč/den) s tím, že dohoda je uzavřena dne [datum], dohoda o stejném obsahu pak byla uzavřena též od [datum], od [datum] pouze se změnou výše za školní stravování od 1. 2. 2020 ve výši 73 Kč/den. Dále z dohody o placení úplaty za školní stravování a ubytování v internátě ohledně [celé jméno žalované] narozené [datum] byla předložena dohoda ze dne [datum], [datum] a [datum] ohledně shodných částek za stravování a ubytování jako u [jméno] [celé jméno žalované] vyjma období od [datum], kdy za školní stravování byla požadována částka 78 Kč/den. Žalobce dále předložil korespondenci se žalovanou, kdy dluh byl urgován dopisem ze dne [datum], [datum], [datum], dále byl předložen splátkový kalendář ohledně splátek ve výši 800 Kč počínaje od července 2020, dohoda o splácení dluhu byla uzavřena dne [datum]. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: Listinnými důkazy bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dohody o placení úplaty za školní stravování a ubytování v internátě svých dcer [jméno] [celé jméno žalované] narozené [datum] a [celé jméno žalované] narozené dne [datum], dále bylo prokázáno, že byla uzavřena dohoda ohledně uznání závazku a jeho úhrady, kdy se žalovaná zavázala dluh splácet ve splátkách po 800 Kč měsíčně počínaje červencem 2020, dále bylo prokázáno, že zaplacení dlužné částky bylo žalobcem urgováno naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Právní posouzení vychází z ustanovení § 1724 a násl. občanského zákona, zejména ustanovením § 1746 odst. 2 o.z., kdy strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 os.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč.