12 C 27/2021-25 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 267,61 Kč s příslušenstvím z titulu neplacení nájemného za pronajatá technická zařízení (nárok 1) a na zaplacení částky 4 000 Kč z titulu nezaplacené smluvní pokuty žalovaným (nárok 2). Dle tvrzení žalobkyně vznikly výše uvedené nároky z titulu neplnění smluvních povinností žalovaným ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) (dále jen„ smlouva"). Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] (dále jen„ VOP“) a ceník [anonymizováno]. V rámci smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný bude měsíčně platit [anonymizováno] nájemné za nájem přijímacího zařízení [anonymizováno] * [anonymizována tři slova] PVR [anonymizováno] USB [anonymizováno] * ([číslo]), modemu [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] EMTA * ([anonymizováno]) a telefonu [anonymizována dvě slova]) (dále jen„ zařízení“). Žalovaný neplatila řádně a včas nájemné za zařízení a neplnil tak své smluvní povinnosti. Žalovanému tak vznikl za období od měsíce února 2018 do konce měsíce dubna 2018 dluh v celkové výši 267,61 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s plněním svých povinností, vznikl [anonymizováno] též nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek (nárok 1). 2. V souladu s VOP měl žalovaný povinnost pronajatá zařízení na vlastní náklady a nebezpečí vrátit [anonymizováno] pod hrozbou uplatnění smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení přijímacího zařízení a 2 000 Kč za nevrácení pronajatého modemu, tj. celkem 4 000 Kč. Žalovaný tak neučinil a [anonymizováno] vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty (nárok 2). 3. V důsledku fúze sloučením se právním nástupcem [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Vodafone“). Vodafone uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek včetně pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení na žalobkyni. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s [anonymizováno] smlouvu o poskytování služeb, ve které se [anonymizováno] zavázala poskytovat žalovanému objednané služby veřejně dostupných elektronických komunikací a objednané doplňkové služby. Za objednané služby se žalovaný zavázal měsíčně platit ujednanou částku. Dále se žalovaný zavázal platit [anonymizováno] měsíčně nájemné ve výši 70 Kč za pronajaté přijímací zařízení, 70 Kč za pronajatý modem a 10 Kč za pronajatý bezdrátový telefon. Všechna zařízení poskytla [anonymizováno] žalovanému dne [datum] a téhož dne si tato zařízení žalovaný převzal. Žalovaný neplatil za poskytované služby a nájemné za zařízení řádně a včas. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh na nájemném ve výši 89,89 Kč se splatností do [datum]. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh na nájemném ve výši 149,99 Kč a dluh za volání do veřejných sítí ve výši 12,71 Kč se splatností [datum]. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh na nájemném ve výši 15,02 Kč se splatností do [datum]. Žalovaný tak na nájemném za zařízení a za ostatní služby dluží celkem 267,61 Kč (89,89 Kč + 149,99 Kč + 12,71 Kč + 15,02 Kč). 7. K nároku 2 soud dále zjistil, že v čl. 7 VOP se uvádí následující:„ do 14 dnů po ukončení smlouvy je nutné, abyste nám na vlastní náklady vrátil (a) pronajaté Přijímací zařízení. Zařízení můžete vrátit buď osobně na našich Kontaktních místech, jejichž aktuální seznam najdete na www.upc.cz/pece-ozakazniky/kontakt, nebo jeho zasláním na adresu našeho distribučního skladu, kterou naleznete na www.upc.cz/vraceni_zarizeni. To platí i v případě, že ukončíte užívání jednotlivé Služby a Přijímací zařízení používáte jen pro její příjem. [příjmení] se vracené Přijímací zařízení cestou k nám nepoškodilo (nebo pro případ, že se tak stane), doporučujeme Vám, abyste zásilku při odesílání pojistili dle výše smluvní pokuty pro příslušné Přijímací zařízení, která je uvedena v ceníku. Přijímací zařízení se považuje za vrácené v momentě, kdy ho převezmeme v našem distribučním skladu nebo na pobočce.“ Přímo ve smlouvě se uvádí, že v případě nevrácení zařízení včas a v pořádku, je UPC oprávněna požadovat smluvní pokutu dle ceníku [anonymizováno] (viz prohlášení účastníka ve smlouvě ad f)). Po odstoupení od smlouvy vyzvala [anonymizováno] žalovaného, aby na vlastní náklady a nebezpečí vrátil pronajaté zařízení a poskytl k tomu žalovanému lhůtu 14 dnů, a to v souladu s VOP. Žalovaný zařízení ve stanovené lhůtě nevrátil. 8. V důsledku fúze sloučením se právním nástupcem [anonymizováno] stala [právnická osoba]. Vodafone uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek včetně pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení na žalobkyni. 9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Uzavřená smlouva o poskytování služeb je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 10. Nárok 1 posoudil soud dle § 2201 a násl. o. z. 11. Ve věci nároku 2 je právní posouzení soudu následující. Smlouva byla uzavřena s tím, že poskytované služby není možné realizovat bez poskytnutých zařízení, [anonymizováno] tato skutečnost byla zřejmá, dočasné poskytnutí zařízení VOP předpokládají. Bylo proto v zájmu [anonymizováno] zařízení poskytnout. Přesto, a to v rozporu s požadavkem dobré víry a rovnováhy v povinnostech obou smluvních stran, v případě ukončení smlouvy je to žalovaný jako spotřebitel, kdo má povinnost zařízení vrátit, a to ve velmi krátké lhůtě a na adresu, kterou si musí vyhledat na internetu, a která nutí spotřebitele vynaložit ještě další náklady (poštovné za doručení balíku, jízdné a např. náklady na pojištění balíku, jak uvádí [anonymizováno] ve vlastních VOP) na vrácení zařízení [anonymizováno]. Současně VOP váží splnění této povinnosti na převzetí zařízení [anonymizováno], což je v případě využití poštovní přepravy záležitost neovlivnitelná. Ne bezvýznamné se pro účely tohoto právního posouzení jeví skutečnost, že smlouva je smlouvou formulářového typu, ujednání o vzniku nároku na smluvní pokutu je součástí VOP, z čehož mj. vyplývá, že účastníkovi„ nezbude“, než na takové ujednání přistoupit. Navíc odkaz na VOP ve vztahu k možnosti v případě nevrácení zařízení účtovat smluvní pokutu je v závěru samotné smlouvy napsáno velmi drobným písmem, které má pravděpodobně za cíl i vzbudit ve spotřebiteli pocit, že se nejedná o důležité smluvní ujednání. Stejně tak samotná výše smluvní pokuty je z ceníku [anonymizováno] těžko zjistitelná, když je uvedena až v samotném závěru části ceníku [anonymizováno] nadepsané jako„ INSTALAČNÍ, PŘIPOJOVACÍ A OSTATNÍ POPLATKY.“ Při spojení výše uvedených skutečností lze uzavřít, že [anonymizováno] učinila vše proto, aby se spotřebitel při uzavírání smlouvy nedozvěděl o podmínkách vzniku práva [anonymizováno] na smluvní pokutu a zejména, aby se spotřebitel nedozvěděl o výši smluvní pokuty za nevrácení zařízení, resp. aby se o těchto skutečnostech dozvěděl pouze za vynaložení nepřiměřeného úsilí. 12. Formulace čl. 7 4. VOP ve spojení s formulací ceníku [anonymizováno] napovídá spíše o tom, že záměrem [anonymizováno] bylo v případě zániku smlouvy nikoli dosáhnout vrácení pronajatých zařízení, ale snadněji se domoci finančního protiplnění, o jehož ekvivalentnosti je možné mít či nemít pochyby (jeho posouzení však součástí právního hodnocení předmětného sporu není). 13. Podle § 1815 o. z., k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. S ohledem na výše uvedené soud k ujednání, které má za nepřiměřené – ujednání VOP o vzniku nároku na smluvní pokutu nepřihlíží, a proto jeho porušením nemůže [anonymizováno] vzniknout nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. 14. Z důvodů výše uvedených soud o nároku 1 rozhodl tak, že přiznal žalobkyni částku 267,61 Kč s příslušenstvím, jelikož žalobkyně prokázala, že [anonymizováno] poskytla žalovanému zařízení k užívání a žalovaný za pronajaté zařízení neplatil řádně a včas nájemné a stejně tak nezaplatil za poskytované služby [právnická osoba]. 15. O nároku 2 soud rozhodl tak, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 000 Kč zamítl, jelikož k ustanovení o povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu soud nepřihlížel. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalované, která byl