12 C 390/2020-22 — Okresní soud v Mostě

1. Předmět řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu poskytnutí zápůjčky 1 000 Kč původní věřitelkou, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ BB [anonymizováno]“), a to na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi BB [anonymizováno] a žalovanou. Zápůjčka byla poskytnuta na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná v rozporu se smlouvou o zápůjčce nevrátila poskytnuté plnění. Pohledávku z poskytnuté zápůjčky postoupila BB [anonymizováno] na žalobkyni. Žalobkyně navrhuje vypořádat zápůjčku dle ustanovení o bezdůvodném obohacení, jelikož smlouvu o poskytnutí zápůjčky považuje s ohledem na rozhodovací praxi obecných soudů za neplatnou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud má za zjištěný následující skutkový stav. BB [anonymizováno] poskytla žalované dne [datum] zápůjčku ve výši 1 000 Kč. Poskytnutou zápůjčku žalovaná [příjmení] [jméno] nevrátila. Před poskytnutím zápůjčky provedla BB Finance posouzení úvěruschopnosti žalované. Na základě tvrzení poskytnutých žalovanou zjistila BB [anonymizováno] čistý měsíční příjem žalované v rozsahu 13 000 Kč – 20 000 Kč a měsíční výdaje žalované v rozsahu 0 Kč – 4 000 Kč Tyto údaje BB [anonymizováno] jakkoliv dále neověřila a spokojila se pouze s tvrzeními žalované. O tom nelze než učinit závěr, že BB Finance neposoudila úvěruschopnost žalované dostatečně. Pohledávku z poskytnuté zápůjčky postoupila BB [anonymizováno] na žalobkyni dne [datum]. 5. Po právní stránce posoudil věc následovně. Smlouvu o zápůjčce dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) a dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Posouzení úvěruschopnosti a platnost smlouvy dle § 87 z. ú. s., § 588 o. z. s ohledem na judikaturu vyšších soudů, zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] ([právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další). Vrácení bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na uvedené právní posouzení soud uzavírá, že smlouva o zápůjčce je od počátku neplatná a dává tak za pravdu žalobkyni. Poskytnuté plnění je tedy nutné vypořádat dle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že BB [anonymizováno] poskytla žalované plnění z právního důvodu, který odpadl, a žalovaná poskytnuté plnění ani z části nevrátila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána. Žalovaná se tak bezdůvodně obohatila na úkor BB [anonymizováno]. Soud proto žalobkyni přiznal požadovanou částku 1 000 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, jelikož návrh na zahájení řízení byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Z úřední činnosti soud zjistil, že žalobkyně vedla nebo stále vede několik sporů, které byly zahájeny na základě stejné formulářové žaloby, kterou bylo zahájeno toto řízení, přičemž spory jsou vedeny pro skutkově a právně shodné věci.