12 C 7/2021-20 — Okresní soud v Mostě

1. Předmět řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 700 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění smluvních povinností žalovanou. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS [číslo] ve znění dodatku ke smlouvě ze dne [datum] č. OMS [číslo], ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby veřejně dostupných elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla [tel. číslo] a telefonního čísla [tel. číslo] a žalovaná se za poskytované služby zavázala platit žalobkyni sjednanou cenu (dále jen„ smlouva o poskytování služeb“). 2. Dále uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu, kde předmětem koupě bylo zařízení [anonymizována dvě slova] 3.1 černý LTE ZL za zvýhodněnou cenu 495 Kč. Zbývající část kupní ceny ve výši 3 000 Kč byla žalovaná povinna zaplatit v případě, že by se dostala do prodlení s plněním svých povinností ze smlouvy o poskytování služeb delším než 30 dnů. (dále jen„ kupní smlouva [číslo]“). Žalovaná si zařízení převzala dne [datum] a zaplatila při převzetí zvýhodněnou kupní cenu ve výši 495 Kč. 3. Dále uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu, kde předmětem koupě bylo zařízení [anonymizována dvě slova] 4 [číslo] 16GB LTE černý ZL za zvýhodněnou cenu 295 Kč. Zbývající část kupní ceny ve výši 4 700 Kč byla žalovaná povinna zaplatit v případě, že by se dostala žalovaná do prodlení s plněním svých povinností ze smlouvy o poskytování služeb delším než 30 dnů. (dále jen„ kupní smlouva [číslo]“). Žalovaná si zařízení převzala dne [datum] a zaplatila při převzetí zvýhodněnou kupní cenu ve výši 295 Kč. 4. Žalovaná neplatila řádně a včas za poskytované služby elektronických komunikací, které poskytovala žalobkyně žalované na základě smlouvy o poskytování služeb, ačkoliv jí žalobkyně cenu za poskytované služby každý měsíc účtovala. Žalovaná se dostala do prodlení s placením ceny za poskytované služby delšího než 30 dnů. Z důvodu porušení smluvních podmínek kupní smlouvy [číslo] kupní smlouvy [číslo] doúčtovala žalobkyně dne [datum] zbylou část kupní ceny předmětu koupě kupní smlouvy [číslo] ve výši 3 000 Kč a zbylou část kupní ceny předmětu koupě kupní smlouvy [číslo] ve výši 4 700 Kč a vyzvala žalovanou k zaplacení uvedených částek nejpozději do [datum]. Žalovaná tak neučinila a je v prodlení s plněním svých povinností. 5. Žalovaná s k žalobě nevyjádřila. 6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb, kupní smlouvu [číslo] kupní smlouvu [číslo]. Žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti ze smlouvy o poskytování služeb, tj. neplatila za poskytované služby ve stanovené době sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalované z titulu neplnění smluvních povinností ze smlouvy o poskytování služeb dluh ve výši 2 063,33 Kč, za období od [datum] do [datum] dluh ve výši 2 368 Kč a za období od [datum] do [datum] dluh ve výši 2 118,05 Kč, přičemž uvedené částky žalovaná ve stanovené lhůtě nezaplatila a ocitla se v prodlení s placením delším než 30 dnů. Byla tak naplněna jedna z rozvazovacích podmínek koupě zařízení za zvýhodněnou cenu, a to že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svých povinností ze smlouvy o poskytování služeb delším než 30 dnů, tak jak uvádí podmínky jednotlivých smluv. Z důvodu naplnění rozvazovací podmínky doúčtovala dne [datum] žalobkyně žalované zbylou část kupní ceny předmětu koupě kupní smlouvy [číslo] ve výši 3 000 Kč a zbylou část kupní ceny předmětu koupě kupní smlouvy [číslo] ve výši 4 700 Kč, tj. celkem 7 700 Kč. Uvedená částka 7 700 Kč byla splatná nejpozději do [datum], ode dne [datum] je žalovaná v prodlení s placením dlužné částky 7 700 Kč. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Kupní smlouvu [číslo] kupní smlouvu [číslo] dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvu o poskytování služeb dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo předloženými důkazy prokázat tvrzení uvedená v žalobě, zejména že byla naplněna rozvazovací podmínka, na základě které žalobkyni vzniklo právo doúčtovat žalované zbylou část kupní ceny sjednané v kupní smlouvě [číslo] zbylou část kupní ceny sjednanou v kupní smlouvě [číslo] že žalovaná doúčtovanou část kupní ceny předmětu koupě kupní smlouvy [číslo] doúčtovanou část kupní ceny předmětu koupě kupní smlouvy [číslo] ve stanovené lhůtě nezaplatila a je v prodlení s jejím placením. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.