15 C 383/2020-27 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 9 005,60 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu smlouvy označené jako„ Smlouva o zápůjčce“ uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) a žalovaným dne [datum] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“). Před uzavřením smlouvy byla úvěruschopnost žalovaného [právnická osoba] [anonymizováno] zkoumána a posouzena jako dostatečná. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla [anonymizována dvě slova] žalovanému plnění ve výši 6 000 Kč. Žalovaný měl poskytnuté plnění vrátit nejpozději do [datum] a společně s tím zaplatit [anonymizována dvě slova] úrok, poplatek za zpracování a doručení a poplatek za komfortní a flexibilní splácení. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 5 700,35 Kč a dlužný poplatek 3 305,25 Kč. Pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupila [anonymizována dvě slova] na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud má za zjištěný následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřel žalovaný s [anonymizována dvě slova] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla [anonymizována dvě slova] žalovanému plnění ve výši 6 000 Kč. [anonymizována dvě slova] neprovedla před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 5 700,35 Kč a dlužný poplatek 3 305,25 Kč. Ke dni [datum] tedy žalovaný uhradil na dlužnou jistinu 299,65 Kč (6 000 Kč – 5 700,35 Kč) a na poplatek 1 306,75 Kč (4 612 Kč – 3 305,25 Kč), tj. celkem 1 606,40 Kč a nikoliv 652 Kč jak uvádí žalobkyně. 5. Pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupila [anonymizována dvě slova] na žalobkyni a žalovaného o tom vyrozuměla. Žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu k plnění nejpozději do [datum]. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Smlouvu o zápůjčce dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) a dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Posouzení úvěruschopnosti a platnost smlouvy dle § 87 z. ú. s., § 588 o. z. s ohledem na judikaturu vyšších soudů, zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] ([právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další). Vrácení bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. 7. Z důvodu, že [anonymizována dvě slova] nesplnila svou zákonnou povinnost a neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného, je smlouva o zápůjčce od počátku neplatná. Je tedy nutné závazek vypořádat dle ustanovení o bezdůvodném obohacení. [anonymizována dvě slova] poskytla žalovanému plnění 6 000 Kč. Na poskytnuté plnění zaplatil žalovaný 1 606,40 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby splnil svůj dluh nejpozději do [datum]. Od [datum] vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroků z dlužné částky a v žalobkyní požadované výši. Pokud žalobkyně požadovala úroky nebo úroky z prodlení za období dřívější, soud v této části žalobu zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žalovanému, který byl ve věci poměrně úspěšnější, nepřiznal náhradu nákladů řízení, jelikož mu žádné náklady řízení nevznikly. Ke dni vyhlášení rozsudku požadavek žalobkyně představoval jistinu 9 005,60 Kč, smluvní úrok 5 507,32 Kč a zákonný úrok z prodlení 1 794,03 Kč, tedy celkem 16 306,95 Kč. Žalobkyni soud přiznal jistinu 4 393,60 Kč a zákonný úrok z prodlení 295,75 Kč, celkem 4 689,35 Kč, což představuje 28,76 % úspěch ve věci.